Дело № 35RS0010-01-2022-014337-11
Судебное производство № 2-376/2023 (2-10079/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 22 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО4, представителей ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, Муниципальному образованию «Городской округ город Вологда» в лице Администрации города Вологды, АО «Фрязиново», ТСЖ «Успех», АО «ВОЭК» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, мотивируя требования тем, что 19.09.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло падение ветки дерева на стоящий автомобиль ВАЗ-21150 с госномером №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков состава преступления.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 дерево, с которого упала ветка, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Из схемы расположения земельных участков следует, что дерево расположено в зоне контейнерной площадки (на расстоянии 1,63 м) и трансформаторной подстанции (на расстоянии 4,03 м).
Согласно экспертному заключению № от 22.09.2022, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составляет 90 900 рублей. Обращаясь в суд с иском, ФИО10 просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 90 900 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.
В ходе разрешения настоящего спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Фрязиново», ТСЖ «Успех», АО «ВОЭК».
Истец ФИО10 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО11 считала Департамент ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, который сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, собственник которого ответственен за его содержание и содержание прилегающей территории. Надлежащим ответчиком выступает АО «Фрязиново».
Представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО5 считала администрацию ненадлежащим ответчиком, возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица - МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО9 полагала надлежащим ответчиком по делу АО «Фрязиново».
Представитель АО «Фрязиново» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, который не относится к территории многоквартирных домов, находящихся под управлением обслуживающей организации. Указанный участок находится в государственной неразграниченной собственности. Полагал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Вологда.
Представитель ТСЖ «Успех» по доверенности ФИО8 считала товарищество ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, на который упала ветка дерева, был поставлен в месте, не предусмотренном для парковки, в непосредственной близости к подстанции в охранной зоне сетей. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу должно быть признано АО «ВОЭК».
Представитель АО «ВОЭК» по доверенности ФИО7 считала, что ответственным за вред, причиненный истцу, также является ТСЖ «Успех», поскольку ветка упала с дерева не только в зоне трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности сетевой компании, но и в зоне контейнерной площадки. Полагала, что возмещение вреда должно быть возложено на ответчиков в солидарном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив правовые позиции сторон, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 19.09.2022 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль ВАЗ-21150 с госномером № произошло падение ветки дерева, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером №
Из схемы расположения земельных участков следует, что дерево расположено в зоне контейнерной площадки (на расстоянии 1,63 м) и трансформаторной подстанции (на расстоянии 4,03 м).
Причинение истцу ущерба в результате падения дерева ответчиками не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из совокупности следующих норм.
В силу требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В пункте 3.61 обозначенных Правил регламентировано, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Как это предусмотрено пунктами, 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несёт ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Согласно пункту 3.6 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:
3.6.1. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением в том числе мест для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру (пункт «ж»).
Согласно пункту 3.6.2 внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, на расстоянии 1,63 м от контейнерной площадки и на расстоянии 4,03 м от трансформаторной подстанции, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО1 Указанное заключение сторонами под сомнение не поставлено.
Контейнерная площадка фактически эксплуатируется и обслуживается ТСЖ «Успех», а трансформаторная подстанция – АО «ВОЭК».
Оснований для возложения ответственности на другие обслуживающие организации суд не находит.
Суд также приходит к выводу о том, что ТСЖ «Успех» и АО «ВОЭК» должны были осуществлять обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями, производить своевременную обрезку деревьев на спорной территории.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ответчики обязан возместить истцу ущерб, причиненный падением дерева, так как в порядке пункта 2 указанной статьи, он не доказал, что падение дерева произошло не по его вине.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «Успех» и АО «ВОЭК» в инциденте, в результате которого причинён ущерб истцу, не представлено.
Одновременно с этим, суд не может не принять во внимание доводы стороны ответчиков о наличии в поведении истца признаков грубой неосторожности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, истец поставил транспортное средство, в том числе, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции и в охранной зоне воздушной линии электропередач, на трансформаторной подстанции размещены соответствующие знаки.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает возможным распределить степень вины между стороной истца и ответчиков (АО «ВОЭК» и ТСЖ «Успех») как 40/60, и, с учётом изложенного, взыскать ущерб в размере 54 540 рублей (60% от 90 900 рублей).
При этом, с учётом требований статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие возможности определить долю ответственности каждого из ответчиков, суд признаёт вину равной и взыскивает ущерб в равных долях, то есть по 27 270 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены необходимостью обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, определения цены иска и, как следствие – определения размера подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, суд взыскивает с ответчиков расходы по досудебной оценке, определяя подлежащий взыскания размеру 2 400 рублей (60% от 4 000 рублей), определяя равные доли каждого из ответчиков.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2022 года, заключенное между ФИО4 (представитель) и ФИО10 (доверитель), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи, а именно: представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию суммы ущерба, произошедшим с автомобилем ВАЗ-21150 с госномером №, в результате падения дерева по ул. Судоремонтная, д. 4; предъявление исполнительного документа к взысканию.
Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В доказательство оплаты оказанной по соглашению юридической помощи представлена расписка в получении денежных средств.
При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом изложенного и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчиков по 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 20 копеек (по 918 рублей 10 копеек), рассчитанные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО10 к ТСЖ «Успех», АО «ВОЭК» удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Успех», ИНН <***>, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- ущерб в размере 27 150 рублей,
- расходы по досудебной оценке в размере 1 200 рублей,
- расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 50 копеек.
Взыскать с АО «ВОЭК», ИНН <***>, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- ущерб в размере 27 150 рублей,
- расходы по досудебной оценке в размере 1 200 рублей,
- расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6 000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля 50 копеек.
ФИО10 в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Городской округ город Вологда», Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, АО «Фрязиново» отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 29.03.2023.