Дело № 2-253/2023 (2-6186/2022)

УИД: 56RS0N-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семеновой К.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя МИФНС России № 15 по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост» о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор обратился с названным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ФИО4, являясь директором ООО «Уралмост», путем заключения фиктивных договоров, представления в налоговую инспекцию в 2017-2019 годах заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджет налогов в крупном размере на общую сумму 17 799 513 руб. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика ООО «Уралмост» в доход Российской Федерации сумму 17 799 513 руб. в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МИФНС № 13 по Оренбургской области.

Определением суда от 22 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НБК", определением суда от 22 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 15 по Оренбургской области.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО "НБК" и МИФНС № 13 по Оренбургской области не явились, извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылался на то обстоятельство, что не может установить в какой части недоимка погашена, не оспаривая факт ее частичного погашения.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требуемая истцом недоимка по налогу частично выплачена в ходе рассмотрения уголовного дела, а в остальной части налоговой инспекцией продолжается её взыскание, а потому требования прокурора приведут к двойному взысканию, в оставшейся части недоимки не имеет значения по чьему требованию она будет выплачена налоговой инспекции или прокурора.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Оренбургской области ФИО2, действующий по доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловано.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Указанным постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2022 года подтверждено, что ФИО4 в период с ... по ..., являясь директором ООО «Уралмост», уклонился от уплаты налогов ООО «Уралмост» в бюджет в период с ... по ... на общую сумму 17799 513 руб. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралмост», путем заключения фиктивных договоров с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «НБК», ООО «...», без фактического их исполнения, создав видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений, путем представления в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, с уменьшением налоговых обязательств организации, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению НДС, исходя из означенных фиктивных договорных взаимоотношений.

Согласно заключению эксперта N от ... за период исследования с ... по ... (поквартально) выявлено включение ООО «Уралмост» в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от контрагентов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «НБК», ООО «...», при условии, что взаимоотношения с указанными контрагентами в реальности не осуществлялись и имели своей целью необоснованное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС, что привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «Уралсмост» в бюджет за налоговые периоды за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, а именно за 2 квартал 2017 года в сумме 2581 245 рублей по крайнему сроку уплаты - ..., за 3 квартал 2017 года в сумме 4924 986 рублей – по крайнему сроку уплаты ..., за 4 квартал 2017 года в сумме 836 089 рублей - по крайнему сроку уплаты ..., за 2 квартал 2018 года в сумме 1102 698 рублей - по крайнему сроку уплаты ..., за 4 квартал 2018 года в сумме 6199 105 рублей - по крайнему сроку уплаты ..., за 2 квартал 2019 года в сумме 318 723 рубля - по крайнему сроку уплаты ..., за 4 квартал 2019 года в сумме 1836 667 рублей - по крайнему сроку уплаты ....

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что предоставление налоговых деклараций с недостоверными сведениями привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению ООО «Уралмост» от уплаты НДС в бюджет Российской Федерации,

Прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что вследствие уклонения ФИО4, являющегося директором ООО «Уралмост», от уплаты налогов, Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога в размере17799 513 руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Уралмост» о признании недействительным решения от ... N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Уралмост» в т.ч. доначислен НДС в сумме 8 342 319 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 233 844 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от ... оставлено без изменения.

Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года установлено, что основанием для доначисления НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года в сумме 8 342 319,00 руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 9 233 844,00 руб., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Уралмост» условий пункта 1 статьи 54.1 ПК РФ, искажении ООО «Уралмост» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО «...» и ООО «...», указанными организациями не могли быть выполнены обязательства по договорам поставкам товаров или выполнению работ, а единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 ГК Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2022 года суда по уголовному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2022 года и обязательны для суда, согласно ст.61 ГПК РФ.

В то же время ответчиком суду представлены платежные поручения, подтверждающие частичное возмещение недоимки по налогу на добавленную стоимость, что истец не оспаривал.

Более того, третьим лицом МИФНС России № 15 по Оренбургской области представлены письменные сведения об отсутствии у ООО «Уралмост» задолженности по НДС по расчету за 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 4 кварталы 2019 года, и о наличии задолженности в виде налога на добавленную стоимость в размере 8342319 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 2581245 руб., за 3 квартал 2017 года – 4924985 руб., за 4 квартал 2017 года – 836089 руб.

Указанные расчеты согласуются с предъявленным ФИО3 обвинением по уголовному делу.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении ответчиком причиненных убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 8342319 руб., поскольку в остальной части недоимка по налогу на добавленную стоимость, о возмещении которой заявлено прокурором погашена, оснований для удовлетворения требований в большем объеме у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взыскание недоимки по НДС одновременно инициировано налоговым органом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора сумма недоимки по решению о привлечении к налоговой ответственности от ... N в вышеуказанной части не оплачена и приостановлена ко взысканию на основании обеспечительных мер, наложенных постановлением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18438/2022, в связи с чем прокурор вправе требовать возмещения ущерба путем предъявления гражданского иска.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Уралмост» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург по причине удовлетворения судом имущественного требования в сумме 8342319 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 911,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмост» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» (ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба в виде налога на добавленную стоимость (КБК 18210301000011000110) - 8342319 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года – 2581245 руб., за 3 квартал 2017 года – 4924985 руб., за 4 квартал 2017 года – 836089 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмост» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 49 911,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Судья ...

...

...

...