Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 140 000,00 руб. Данный перевод совершен ошибочно, поскольку истцом допущена ошибка при указании номера мобильного телефона получателя денежных средств. ФИО2 обязался возвратить денежные средства истцу, однако впоследствии заявил о том, что переводить их ФИО1 он не будет.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета отправителя ****6976, принадлежащего Т.А. К. на номер карты получателя ****9246, принадлежащий Г.А. М. по номеру телефона <***> совершен перевод денежных средств в размере 140 000,00 руб. (л.д.8).

Данный факт подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:14:06 МСК (номер документа 927695975, код авторизации 284302), а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д.34, 60-62).

Карта № открыта на имя ФИО2 (л.д.31); карта/счет №/40817 810 9 4000 7129538 открыты на имя ФИО1 (л.д.60).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – возлагается на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства в размере 140 000,00 руб. являются неосновательным обогащением, так как получены им от ФИО1 при отсутствии на то правовых оснований, а потому – подлежит возврату последней. Основания полагать ответчика не получившим данную денежную сумму в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку банковский счет открыт на его имя. Обстоятельства выбытия из владения ФИО2 банковской карты, – не установлены и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, предъявленные ФИО1 к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем – подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела чека усматривается, что истец уплатила государственную пошлину в размере 4 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 140 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., а всего взыскать сумму в размере 144 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина