Дело 12-22/2023
УИД 51RS0008-01-2023-002190-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 г.
г. Оленегорск
Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Черная Марина Анатольевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07.08.2023 инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оленегорский городской суд Мурманской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить
В обоснование жалобы указывает, что 15.07.2023 автомобилем Лада Гранта 219010, гос. рег. знак ... посредством которого совершено вменяемое ей правонарушение она не управляла, поскольку в указанный период автомобиль был продан и ей не принадлежал. При продаже указанного автомобиля покупателю Т.Д.И. заявителем были переданы все имеющиеся документы на автомобиль. Экземпляр договора купли-продажи у нее не сохранился. В связи с чем полагает, что привлечена к административной ответственности незаконно.
В судебное заседание заявитель ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1.КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2023 в 16 часов 42 минуты на автодороге Р-21 Кола 1292 км. 060 м., Мурманской области водитель транспортного средства марки Лада Гранта 219010 г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон. Про М» заводской номер РМ 0573 со сроком действия поверки до 01.12.2024 включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из доводов жалобы ФИО1 автомобиль Лада Гранта 219010 г.р.з. ... был приобретен 18.09.2017 ею у Б.Д.А. однако, в дальнейшем автомобиль был реализован Т.Д.И.. Сделку по приобретению автомобиля она осуществляла как индивидуальный предприниматель, исключительно в целях последующей реализации.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.09.2019 по делу №2-2712/2019 по иску Т.Д.И. к Б.Д.А. судебному приставу-исполнителю Д.М.А.. АО «Тинькофф Банк» о снятии ареста автомобиля с Лада Гранта 219010 г.р.з. ..., в котором Т.Д.И.. было отказано.
Вместе с тем согласно карточки учета транспортного средства Лада Гранта 219010 г.р.з. ... следует, что указанный автомобиль с 27.05.2017 по настоящее время принадлежит Б.Д.А..
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2023 автомобиль Лада Гранта 219010 г.р.з. ... не находился в пользовании ФИО1 и, соответственно, инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено иным лицом, что исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление № 18810551230807081419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 07.08.2023 инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Черная