78RS0002-01-2024-017292-33
Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года
Санкт-Петербург
№ 2-2719/2025 05 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 943700,00 руб., расходов на СТО 1000,0 руб., расходов на проведение экспертизы 22000,00 руб., оформление доверенности 2000,00 руб., почтовых расходов 316,24 руб. В обоснование указывая на то, что 29.12.2023 года в 19.55ч произошло ДТП на пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов, в близи дома 10 по ул. Композиторов, с участием автомобилей «Шевроле Ланос» г/н №, под управлением ФИО4 и «Мицубиси Оутлендер» г/н № под управлением водителя ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составляет 943700,00 руб., так же истец понес расходы на СТО в размере 1000,00 руб. Ответчик является виновным в ДТП, гражданская ответственность водителя «Шевроле Ланос» г/н №, не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца явилась на иске настаивает.
Ответчик не явился, представитель ответчика явилась пояснила, что исковые требования по праву и размеру ответчик не оспаривает.
Третье лицо не явились, извещались судом.
Суд, исследовав материалы дела, административного дела 5-1365/2024, выслушав участников процесса, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
29.12.2023 года около 19.50ч. водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» г/н №, на пересечении ул. Хошимина и ул. Композиторов, в близи дома 10 по ул. Композиторов, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ул. Хошимина, в направлении от Выборгского шоссе в сторону пр. Просвещения, на регулируемом перекрестке образованными ул. Хошимина и ул. Композиторов, в близи дома 10 по ул. Композиторов, двигаясь в прямом направлении, в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего совершил ДТП, столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер» г/н № под управлением водителя ФИО3, двигающегося по ул. Хошимина во встречном направлении и осуществляющего на указанном перекрестке поворот налево на ул. Композиторов. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» г/н №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 749/4/2024 от 16.07.2024 года. При сведении административного расследования в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. Дополнительно, водитель ФИО4 не исполнил обязанности, установленные федеральным законом по страхованию гражданской ответственности, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответной стороной требования по размеру и по праву не оспаривались.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность владельца автомашины «Шевроле Ланос» г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Истец, предъявляя требования, представил заключение специалиста Экспертно-юридического бюро «Адютор», которое не оспаривалось ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 943700,00 руб.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 943700,00 руб., расходы на проведение экспертизы - 22000,00 руб. в соответствии с платежным поручением № 474622153552 от 26.07.2024 года, почтовые расходы 316,24 руб.
Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку, доверенность имеет широкий сектор полномочий на представление интересов истца.
Требование о взыскании 1000,00 руб. – расходы на СТО не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нуждаемости и несения заявленных расходов.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>) - 943700,00 руб., стоимость экспертизы 22000,00 руб., почтовые расходы 316,24 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья