Дело №1-210/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001264-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Выкса 07 августа 2023г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Костиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А., потерпевшего А.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, … года рождения органами следствия обвиняется в неправомерном завладении иным транспортным средством, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с … часов … минут … года по … часов … минут … года, ФИО1, будучи в состоянии … опьянения, проходил мимо дома № …, где увидел находящийся около указанного дома автобус марки «…» с государственным регистрационным знаком … регион, принадлежащий на праве собственности А.А. и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автобусом, без цели хищения (угон).

Находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, ФИО1, будучи в состоянии … опьянения, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автобусом марки «…» с государственным регистрационным знаком …. регион, принадлежащим А.А. с целью его временного использования в качестве транспортного средства, без цели хищения, против воли собственника, воспользовавшись тем, что около автобуса никого нет, ФИО1 подошел к автобусу марки «…» с государственным регистрационным знаком …. регион, принадлежащему. А.А. через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автобуса, сел на водительское сиденье автобуса «…» с государственным регистрационным знаком … регион.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с … часов … минут … года по … часов … минут … года, действуя умышленно, осознавая, что разрешения на право управления данным автобусом не имеет, запустил двигатель при помощи …, автобуса марки «…» с государственным регистрационным знаком … регион, и начал движение на указанном автобусе от дома …., после чего осуществлял движение по улицам …. до неустановленного следствием времени, затем направился на автобусе марки «….» с государственным регистрационным знаком … регион в …, после чего припарковал автобус в лесном массиве, расположенном в …..

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирениемс подсудимым, причиненный вред ему полностью возмещен, путем выплаты компенсации в денежном выражении, претензий кФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтвердил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты компенсации за угон автобуса и его повреждение в денежном выражении.

Защитник Мирошкин В.В. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагая о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Молякова В.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе наосновании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что имеются основания для прекращения настоящегоуголовного дела по указанным основаниям, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил в полной мере причиненный вред.

Факт примирения действителен и носит добровольный характер, в чем суд убедился. Претензий материального либо иного характера, как указал потерпевший А.А., к подсудимому ФИО1 не имеется, причиненный вред подсудимым ему полностью возмещен, что также подтверждается представленной распиской о передаче потерпевшему от подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 ….

Данные о личности подсудимого дают основание суду признать возможным исправление ФИО1 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основания для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего А.А. подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего А.А. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

….

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина