2-6672/23
50RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре Нам А.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак. В период брака ими нажитого имущество, а именно 1/3 доля <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли <адрес>, однако согласия на отчуждения данного имущества она ФИО2 не давала.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО1 зарегистрирован брак (л.д. 12).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и дочь ФИО4, заключен договор №-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», по условиям которого продавец обязался передать жилое помещение по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (л.д. 14-20).
Право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доли за ФИО2, ФИО1, ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, супруги добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.
Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов – указание о выделении каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО1 расторгнут брак (л.д. 13).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности по 1/3 доли за каждым <адрес>. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 102-103).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли <адрес> (л.д. 99-100).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорная доля квартиры не является совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО1, что установлено решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 мог распорядиться своим личным имуществом без согласия бывшей супруги ФИО1
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева