Решение по делу № 2-4319/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении размера оплаты труда, перерасчете заработной платы для оплаты больничных листов, взыскании пени.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диалкон Технолоджи» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении размера оплаты труда, перерасчете заработной платы для оплаты больничных листов, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Диалкон Технолоджи» с иском о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении размера оплаты труда, перерасчете заработной платы для оплаты больничных листов, взыскании пени; в котором, с учетом дополнения заявленных требований, просит суд признать сокращение должности «начальник отдела технического контроля» незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по сокращению штата сотрудников организации», восстановить истца на работе в должности начальника отдела технического контроля, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установить оплату труда начальнику ОТК в размере 130 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 г., произвести перерасчет средне-сдельной заработной платы для оплаты больничных листов с учетом времени вынужденного прогула, осуществить доплату по ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ за первые три дня, подать достоверные данные в СФР для корректировки общего трудового стажа и для доплаты по ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплатить в полном объеме ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить пени за несвоевременную оплату в полном объеме ЭЛН №, ЭЛН №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе на основании апелляционного определения Московского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении штатной единицы «начальник отдела технического контроля» с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его восстановление на работе было только формальным, оформление пропуска откладывалось под любым предлогом, рабочее место не было оборудовано в течение длительного времени. Истцу были предложены вакантные должности в ООО «Диалкон Технолоджи», от которых он отказался. Полагает, что не все имевшиеся у ответчика должности были ему предложены. В период его вынужденного прогула в ООО «Диалкон Технолоджи» пересматривалась заработная плата, набирались новые сотрудники с оплатой труда выше, чем те ставки, которые были на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным. Фактически он как начальник отдела технического контроля стал получать меньше, чем другие сотрудники отдела. Должностная инструкция ведущего инженера ОТК полностью повторяет должностную инструкцию начальника ОТК. Полагает, что сокращение должности начальника ОТК не является оптимизацией организационно-штатной структуры. Замена названий должностей без изменения функционала, а также увеличение численности сотрудников ОТК свидетельствуют о мнимом сокращении должности начальника ОТК, что имеет целью избавится от истца как неугодного сотрудника. Работодатель переименовал его должность, оставив те же обязанности и увеличив заработную плату. Свое увольнение считает незаконным. При увольнении истца по сокращению штата бухгалтерией не был учтен период вынужденного прогула и средне-сдельная зарплата рассчитывалась исходя из двух месяцев (март и апрель 2023 г.), что привело к занижению размера средней заработной платы. Также не была выплачен компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 г.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Диалкон Технолоджи» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В порядке возражений пояснили, что полагают увольнение истца по сокращению штата осуществленным без нарушения процедуры увольнения. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1

В заключении по делу помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО3 полагала, что истец подлежит восстановлению на работе со следующего рабочего дня, за днем увольнения, в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения в той части, что истцу не были предложены все имевшиеся свободные вакансии. Размер компенсации морального вреда полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере, определенном судом по своему усмотрению.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по указанному основанию допускается только в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, имеющуюся у работодателя, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья, опыта работы, образования.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалкон Технолоджи» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела технического контроля, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалкон Технолоджи» издало приказ № о расторжении трудового договора с начальником отдела технического контроля (ОК) ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Диалкон Технолоджи» в должности начальника отдела технического контроля (ОТК).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалкон Технолоджи» издан приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Диалкон Технолоджи» в должности начальника отдела технического контроля (ОТК) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалкон Технолоджи» был издан приказ №К «Об внесении изменений в штатное расписание» за подписью генерального директора ФИО4, согласно которому вносится изменение в штатное расписание, утвержденное приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: из структурного подразделения «отдел технического контроля» исключается 1 (одна) штатная единица «начальника отдела технического контроля» с должностным окла<адрес> 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Основанием внесения изменения в штатное расписание послужила служебная записка начальника отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ б/н об экономической нецелесообразности наличия в организационно-штатной структуре организации должности начальника отдела технического контроля.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела технического контроля ФИО1 было вручено уведомление о сокращении должности начальника отдела технического контроля. ФИО1 при этом были предложены 2 должности:

мастер контрольного испытательного участка;

мастер контрольного сборочного цеха.

Работник от перевода на указанные должности отказался.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Диалкон Технолоджи» был издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно этому же приказу ФИО1 были выплачены:

• выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

• денежная компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 32,66 дня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что истцу не предлагались все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Судом установлено, что в период процедуры увольнения истца по вышеуказанному основанию в ООО «Диалкон Технолоджи» имелось 115 штатных единиц, из них 35 вакантных, что подтверждается справкой ответчика (том 2, л.д. 6-7). При этом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец утверждал, что не все имевшиеся в период его увольнения вакантные должности были ему предложены.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись вакантные должности в обособленных подразделениях ООО «Диалкон Технолоджи» в других регионах, которые истцу не были предложены в связи со значительным удалением от основного офиса компании и места проживания истца в г. Солнечногорск, также истцу не были предложены вакантные должности комплектовщика и слесаря-сборщика, поскольку данные должности подразумевают тяжелый физический труд, который, по мнению представителей ответчика, в силу возраста для ФИО1 будет являться затруднительным, суд находит несостоятельными. Выбор вакантной должности обуславливают существенные условия труда по той или иной работе, которые в зависимости от структурного подразделения отличаются и являются индивидуальными, и право выбора вакантной должности, в данном случае, законодателем предоставлено работнику.

Тот факт, что увольнение истца было произведено некорректно, поскольку не были предложены все имеющиеся в штате вакансии, также следует из письма ООО «Диалкон Технолоджи» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено восстановление на работе в должности начальника ОТК с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что должность начальника ОТК, с которой истец уволен, является единственной должностью, исключенной из штатного расписания ООО «Диалкон Технолоджи» в соответствии с приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, изданным генеральным директором ООО «Диалкон Технолоджи» ФИО4 (том 1, л.д. 109), в связи с чем суд приходит к выводу, что в действительности у ответчика в указанное время сокращение штата места не имело.

Также судом учитывается, что приказ о внесении изменений в штатное расписание ООО «Диалкон Технолоджи», утвержденное приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, которым из структурного подразделения «отдел технического контроля» исключена 1 штатная единица «начальника отдела технического контроля», издан на следующий день после восстановления ФИО1 на работе в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, после получения от истца ФИО1 искового заявления ООО «Диалкон Технолоджи» в его адрес направлялись предложения о восстановлении в должности начальника отдела технического контроля с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в сокращении занимаемой истцом должности «начальник отдела технического контроля».

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа о его увольнении, а само увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведенным ответчиком в отношении истца с нарушением процедуры увольнения (ст. ст. 81, 180 ТК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении основного искового требования истца; истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технического контроля (ОТК) ООО «Диалкон Технолоджи».

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Порядок определения размера среднего заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца составил 3 283,55 руб., истцом данный размер не оспаривался и использован в расчете заработной платы по состоянию на день рассмотрения дела судом. При этом суд учитывает и истцом данное обстоятельство не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено выходное пособие в размере 68 954,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок на период трудоустройства за первый месяц в сумме 68 954,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 68 954,55 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 933,95 руб.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд отнесено к числу основных прав человека.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Порядок компенсации морального вреда установлен ст. 1101 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактически обстоятельств дела, в том числе, свидетельствующих о незаконности увольнения истца, периода вынужденного прогула, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая ее соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При увольнении истца ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, что подтверждается расчетом оплаты отпуска, который истец при рассмотрении дела в суде не оспаривал. Также был произведен перерасчет средне-сдельной зарплаты для оплаты больничных листов с учетом времени вынужденного прогула; осуществлена доплату по ЭЛН № от ДД.ММ.ГГГГ за первые три дня; поданы достоверные сведения в СФР для корректировки общего трудового стажа и для оплаты по ЭЛН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЭЛН №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1, л.д. 117-219). Сведения в СФР ответчиком были поданы своевременно, однако была необходима корректировка и внесение дополнительных сведений, что в последующем было ответчиком устранено, доплата по больничным листам истцу была произведена, что он в ходе рассмотрения дела не отрицал. В связи с изложенным, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца об установлении ему заработной платы в размере 130 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалкон Технолоджи» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность начальника отдела технического контроля, размер заработной платы установлен в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца в части отказа возложения на ответчика ООО «Диалкон Технолоджи» обязанности установить размер оплаты труда начальника ОТК в размере 130 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работников, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые относятся исключительно к компетенции работодателя. Между ООО "Диалкон Технолоджи" и ФИО1 не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по изменению истцу размера заработной платы.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 718 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «Диалкон Технолоджи» N 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Диалкон Технолоджи» в должности начальника отдела технического контроля (ОТК) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Диалкон Технолоджи» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 933 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 190 933 (сто девяносто тысяч девятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Диалкон Технолоджи» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.