Решение по делу № 2-2204/2023 от 05.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от 11 мая 2021 года - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив этой квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3. Причиной залива послужил разрыв гибкого шланга в туалете <адрес>. Истица просила взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 342965 рублей 70 копеек, в том числе: 264588 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 16000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 1531 рубль 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты отправления телеграмм, почтовых услуг, копировальных услуг; 5846 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в зале судебного заседания требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения в полном объеме. Не оспаривал своей вины в заливе квартиры ФИО1. Согласился с заявленным последней размером стоимости восстановительного ремонта квартиры. Свое признание иска оформил в письменном виде.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, на суд возложен контроль за соблюдением законодательства, прав и интересов других лиц, при признании ответчиком иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии I-ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, что нашло свое подтверждение и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ТСН «Русь 92», следует, что: предметом осмотра являлась <адрес>; в результате залива данной квартиры в ней были повреждены кухня, два коридора, ванная, туалет, комната рядом с кухней, зал; причиной залива квартиры явилась аварийная ситуация в вышерасположенной <адрес>, а именно - лопнул гибкий шланг в туалете.

Данную причину залива в судебном заседании подтвердил ФИО3, который не оспаривал своей вины в причинении ущерба ФИО1.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3, как собственника <адрес>, в ненадлежащем содержании проходящей по их квартире водопроводной системе и как следствие в заливе нижерасположенной <адрес>.

Объем и характер повреждений <адрес> был определен сотрудниками ООО «Альянс-Капитал», ФИО7, ФИО6, которыми изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа строительных элементов составляет 264588 рублей, с учетом износа - 228739 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО7, ФИО6 и объективность сделанных им выводов, их выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение выполнено на 42-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО7 имеет большой стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. В связи с чем суд придает экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что истицей ФИО1 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО1 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен материальный ущерб в общем размере 264588 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению истице за счет средств ответчика в полном объеме.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд не может согласиться с правомерностью данного искового требования, поскольку из имеющегося в исковом заявлении обоснования необходимость взыскания компенсации морального вреда обоснована только причинением истице имущественного ущерба.

Между тем, согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, доказательств того, что в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 были нарушены личные неимущественные права или было посягание на принадлежащие ей нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 16000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Принимая во внимание, что организация изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал» была необходима ФИО1 для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для ФИО1 вынужденными, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последней за счет средств ФИО3.

Также суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты отправления телеграмм, почтовых услуг, копировальных услуг в общем размере 1531 рубль 70 копеек, поскольку это требование является производным от основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и следуют его судьбе.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Несение данных судебных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оказанные истице юридические услуги соответствуют 5000 рублям, в связи с чем подлежат ей компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5846 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от залива жилого помещения денежных средств в размере 264588 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5846 рублей (5200 рублей + 1% х (264588 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5846 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу возможности принятия признания ФИО3 иска ФИО1, кроме искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 292965 рублей 70 копеек, в том числе:

- 264588 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 16000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1531 рубль 70 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты отправления телеграмм, почтовых услуг, копировальных услуг;

- 5846 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий