77RS0017-02-2021-004187-68

Судья фио

гр. дело № 33-37705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/2021 по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности ФИО2 на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3473/21 по иску финансового управляющего ФИО3 - фио к фио ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3473/21 по иску финансового управляющего ФИО3 - фио к фио ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 - фио к фио ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио фио фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего фио - ФИО5 в судебном заседании возражала против восстановления фио срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда адрес от 28.10.2021 истребовано из чужого незаконного владения фио ФИО4 и фио фио фио жилое помещение по адресу: адрес и возвращено в собственность ФИО3. Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя следовало, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее имущественные права, а также честь и достоинство. В судебном заседании суду первой инстанции заявитель пояснила, что узнала о данном деле и обжалуемом решении лишь 18.10.2022 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следовало, что фио являлась представителем Франсена фио Бертиль и фио ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020, а также 24.07.2021 выдала в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность на фио, представлявшую интересы ответчиков в данном деле (том 1 л.д. 46, 82-84). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио еще при рассмотрении спора по существу в 2021 году было известно о данном гражданском деле. Ссылку заявителя на получение сведений о данном деле из выписки из ЕГРН незадолго до обращения в суд с апелляционной жалобой, суд признал несостоятельной, поскольку согласно материалам дела выписка из ЕГРН получена 23.09.2021 (том 2 л.д. 117). Кроме того, суд указал, что решение суда было опубликовано в открытом доступе на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем заявитель имела реальную возможность ознакомиться с решением суда и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Суд также исходил из того, что обжалуемым судебным актом на фио не были возложены какие-либо обязанности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления фио пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, вернул апелляционную жалобу фио

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

СудьяА.В. ФИО1