УИД: 28RS0017-01-2022-002141-28

№2-1394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО- Гарантия" к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия” в лице филиала в -- обратилось в Свободненский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 95 623 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 3 069 руб.00 коп.

Свои требования истец мотивировал следующим: -- в -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CROWN», регистрационный номер --. принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, и «LADA LARGUS», регистрационный номер --, принадлежащий ЗАО «Сервис-Газификация» под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ГИБДД виновником данного ДТП является ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства «LADA LARGUS». Поскольку автомобиль «LADA LARGUS», регистрационный номер -- был застрахован у истца по договору (полису) -- во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 95 623,04 руб, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Представитель истца - САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещенные о времении и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 1 17, 118. 167, 233 ГПК РФ. суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, - подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла тлевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении -- по факту ДТП -- по адресу: --, ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN» (государственный регистрационный номер --), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение ДТП, в результате которого транспортному средству марки «LADA LARGUS» (государственный регистрационный номер --), принадлежащему ЗАО «Сервис-Газификация» под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления материалы дела не содержат, суду не представлено.

Автомобиль «LADA LARGUS» (регистрационный номер --) на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № --.

Автомобиль «TOYOTA CROWN» (государственный регистрационный номер --), на момент ДТП не был застрахован, что не оспорено ответчиком.

ООО «Энергия» расходной накладной по заказ-наряду № БЛГ0000921 от -- выполненные работы указаны в размере 95 623,04 руб.

Согласно страховому заказ-наряду № АТ9636186 от --, стоимость восстановительных работ по ремонту данного транспортного средства составила 125 519 руб., стоимость запчастей - 95 623,04 руб.

По платежному поручению -- от -- САО «РЕСО - Гарантия» перечислены денежные средства в размере 95 623,04 руб. в качестве оплаты по сч. БЛГ0000921 за ремонт транспотрного средства по полису № SYS1518237485 от --.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО – Гарантия» полностью оплатило ремонт данного транспортного средства.

В связи с этим у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО4 как у виновника ДТП, находившегося под его управлением в момент ДТП, в результате которого возник вред, возмещенный истцом путем выплаты соответствующих вышеуказанных сумм на ремонт, в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «LADA LARGUS» (регистрационный номер --), вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, не опровергнуто ответчиком, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, отсутствуют, требование истца к ответчику как лицу, ответственному за причинение убытков страхователю, о взыскании выплаченной суммы в размере 95 623,04 руб. законно и обоснованно.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченное страховое возмещение в размере суммы составляющей фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019, в полном размере 95 623,04 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится госпошлина и судебные издержки на оплату юридических услуг.

По настоящему иску САО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 069,00 рублей, подтвержденное соответствующим платежным поручением № 372034 от 05.08.2022, ввиду удовлетворения судом имущественных требований истца в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Амурской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 95 623,04 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 069 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, -- года рождения, ИНН --, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Амурской области, ИНН --, ОГРН --, сумму в размере 95 623 (девяносто пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 04 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 069 (три тысяч шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 27.09.2022. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н. __________