№

Дело № 2-638/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающего размер страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 44 кв.+100м, подъезд к а/п Домодедово произошло ДТП: столкновение легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 - ФИО6 с легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истицу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, ввиду нарушения им требований ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 с заявлением о выплате страхового возмещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 169,56 руб.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к специалисту ФИО22. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 575 014,18 рублей – без учета износа, 557 300 рублей – с учетом износа.

Заключением специалиста ФИО23 №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации причиненного ущерба, превышающей размер страхового возмещения в сумме 210 834,18 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающую размер страхового возмещения, в размере 362 664,62 руб., расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 18 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, при этом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 44 кв.+100м, подъезд к а/п Домодедово произошло ДТП: столкновение легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 - ФИО6 с легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель ФИО4

Однако, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих законную передачу права пользования спорным автомобилем ФИО4, в результате виновных действий которого был причинен вред истцу, не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 169,56 руб.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к специалисту ФИО24. Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 575 014,18 рублей – без учета износа, 557 300 рублей – с учетом износа.

Заключением специалиста ФИО25 №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 35 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилось к ФИО19 с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 151 830 рублей 44 копеек; выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 88 061 рубль 65 копеек; возместить расходы за проведения независимой экспертизы в размере 18 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 истцом получен ответ об осуществлении доплаты в размере 13 561 рубль 55 копеек, а также неустойки в размере 10 849 рублей 24 копейки, однако фактически доплата произведена не была.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО21 о взыскании недостающей суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, общая сумма произведённого страхового возмещения составила 248 169 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате компенсации причиненного ущерба, превышающей размер страхового возмещения в сумме 210 834,18 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из расчета истца следует, что размер причинённого ему ущерба за вычетом выплаченной ему суммы страхового возмещения составляет 362 664 рубля 62 копейки (610 834,18 - 248 169,56).

Суд соглашается с представленным расчетом, полагает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО12 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 362 664 рубля 62 копейки.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, срок ответа установлен в течение 30 календарных дней, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 рублей 63 копейки

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные требования о взыскании расходов за составление досудебного заключения специалиста в размере 18 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 310 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 (№) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышающую размер страхового возмещения, в размере 362 664,62 руб., расходы за составление досудебного заключения специалиста в размере 18 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова