УИД 45RS0026-01-2023-015318-60

Дело № 2-1355/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что 18.09.2023 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, выезжающей со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке и не уступившей дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № истцом была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению величина восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236 300 руб. За услуги эксперта истец уплатил 6 500 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 236 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 5 563 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены, просил о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ДТП в размере 212 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 5 328 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на измененных исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2023 в 07:30 в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Fiat Alhea, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную на не регулируемом перекрестке, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого величина восстановительного ремонта составляет 236 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, причиненного ДТП заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 0321 от 24.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений в результате ДТП 18.09.2023 по рыночным ценам на территории города Кургана Курганской области на момент проведения экспертизы с учетом особенностей КТС, отнесенных к транспортным средством с граничным сроков эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, составляет 212 818 руб. без учета износа.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 212 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.10.2023, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 25.10.2023, ФИО1 уплатил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 на представление его интересов по факту ДТП от 18.09.2023, за которую уплатил 2 200 руб.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, удовлетворения судом заявленных истцом требований (100%), а также отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку такая доверенность выдана истцом представителю ФИО4 на ведение данного конкретного дела, ее подлинник приобщен к материалам дела.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта расходы в размере в 6 500 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение, составленное ИП ФИО3, подготовлено по инициативе истца для подтверждения своих доводов в части размера ущерба, причиненного ДТП (цены иска), принято судом в качестве доказательства.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату данного заключения являлись необходимыми для реализации его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 6 500 руб.

Исходя из положений, указанных в статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 212 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 5 009 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.

Судья Т.В. Попова