Дело № 2-83/2025 УИД23RS0059-01-2024-011862-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 01 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов,
установил:
Истец ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Центральный районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-19033/2021 ООО «Авангард-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Авто» и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступали нежилые здания (гаражный бокс и контрольно-пропускной пункт), расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.1. договора размер ежемесячных платежей составлял 400 000 рублей, в том числе 90 000 рублей в счет уплаты арендных платежей и 310 000 рублей в счет уплаты выкупной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора.
При этом согласно п. 7.4.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочек внесения арендных/выкупных платежей на срок более 30 дней.
Ввиду многочисленных просрочек по уплате арендных и выкупных платежей со стороны ООО «Авангард-Авто», Арендодатель ФИО3, руководствуясь приведенным выше п. 7.4.3. договора расторг в одностороннем порядке договор, направив ООО «Авангард-Авто» соответствующее уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно п. 7.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть в течение срока действия договор, уведомив арендатора за 1 месяц до даты расторжения, при этом денежные средства, оплаченные арендатором в счет выкупной цены за недвижимое имущество, подлежат возврату арендатору.
Таким образом, договор является расторгнутым по истечении одного месяца со дня уведомления об этом арендатора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на прямое указание договора на необходимость возврата уплаченной арендатором выкупной цены, арендодатель данные денежные средства арендатору не вернул.
По указанным основаниям предыдущим конкурсным управляющим ООО «Авангард-Авто» ФИО4 было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования управляющего ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Авто» взыскана денежная сумма в размере 890 000 рублей.
Так как решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, то с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее вплоть до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ООО «Авангард-Авто» с ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 259 655,12 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые не признал по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Авто» и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступали нежилые здания (гаражный бокс и контрольно-пропускной пункт), расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1. договора размер ежемесячных платежей составлял 400 000 рублей, из них 90 000 рублей в счет уплаты арендных платежей и 310 000 рублей в счет уплаты выкупной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора.
Согласно п. 7.4.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочек внесения арендных/выкупных платежей на срок более 30 дней.
Согласно п. 7.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть в течение срока действия договор, уведомив арендатора за один месяц до даты расторжения, при этом денежные средства, оплаченные арендатором в счет выкупной цены за недвижимое имущество, подлежат возврату арендатору.
Как указывает истец, ввиду многочисленных просрочек по уплате арендных и выкупных платежей со стороны ООО «Авангард-Авто» арендодатель ФИО3 расторг в одностороннем порядке договор, направив ООО «Авангард-Авто» соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-19033/2021 ООО «Авангард-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-19033/2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Решением Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования управляющего ООО «Авангард-Авто» ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Указанным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Авто» денежные средства в размере 890 000 рублей.
Как указывает истец, ответчик ФИО3 решение суда не исполнил, денежные средства ООО «Авангард-Авто» не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено.
В соотвествии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного суду расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 259 655,12 рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 655,12 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании представленный представителем истца расчет процентов не оспаривал.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, исходя из указанных положений с ответчика в пользу ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) в размере 137 376,32 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку, как следует из п. 48 указанного выше Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 790 рублей, которая подлежит возмещению ООО «Авангард-Авто» за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Авангард-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов полностью удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авангард-Авто» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 655,12 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 376,32 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 790,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья