Решение по делу № 2-162/2023 от 07.04.2023

Дело №...

54RS0№...-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 303 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения.

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 420 госномер К466РХ154 под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ 5410 госномер М015ХМ54.

Виновником ДТП является водитель КАМАЗа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения реального размера ущерба и установления причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого, размер ущерба определен в сумме 303400 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.

После чего, ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

В рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец также получил отказ.

Поскольку истец не согласился с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что поддерживает ранее поданные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 420 госномер К466РХ154 под управлением истца, и автомобиля КАМАЗ 5410 госномер М015ХМ54.

Виновником ДТП является водитель КАМАЗа.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам спорного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, просил признать ДТП страховым случаем, произвести выплату в размере 303 400 руб.

Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответ на претензию истцом не получен.

С целью урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего отказа финансовый уполномоченный указал, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Овалон».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

По заключению эксперта, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 420 госномер К466РХ154, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения могли быть образованы в результате контакта с автомобилем КАМАЗ 5410 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Делая такой вывод, эксперт указал, что повреждения задней части автомобиля Мерседес Бенц S 420, образованные в направлении «сзади-вперед», относительно продольной оси транспортного средства, не противоречат механизму ДТП, и соответствуют конфигурации выступающего переднего бампера автомобиля КАМАЗ. Свой вывод эксперт сделал, сопоставляя уровни расположения, форму и характер повреждений контактных поверхностей автомобилей Мерседес Бенц S 420 и КАМАЗ.

Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, указал рыночную стоимость транспортного средства в размере 432300 руб., стоимость годных остатков – 79000 руб., следовательно, ущерб составляет 353 300 руб.

В судебное заседание представителем ответчика АО «Альфастрахование» было направлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» при проведении экспертизы не установлен механизм ДТП, не построена графическая модель столкновения автомобилей, не установлен характер образования деформаций на транспортных средствах, не установлена скорость сближения транспортных средств, а также угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

В ходе проведения повторной экспертизы эксперт определил повреждения, полученные транспортным средством в результате оспариваемого ДТП, определил стоимость транспортного средства в размере 402 500 руб., стоимость годных остатков 55 800 руб. В ходе проведения экспертизы эксперт выполнил моделирование процесса столкновения с использованием методов транспортной трасологии, указал, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 420 расположены единым следовым массивом, имеют свое логическое следовое начало и продолжение на сопряженных элементах. Повреждения соответствуют принципу одномоментности, который предполагает наличие логической взаимосвязи между последними, единство механизма образования, единство направлений деформирующего воздействия, непрерывность линий и форм. По характеру повреждения соответствуют контакту с передним бампером автомобиля КАМАЗ, в том числе, и по высоте расположения.

Таким образом, на основании двух экспертных заключений, проведенных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, установлен факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данные заключения как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку оба заключения соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, дана оценка ущербу, причиненному в результате ДТП, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Доводов и возражений, по которым суд мог бы отклонить данное заключение как доказательство по делу, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Несмотря на выводы судебных экспертиз, истец настаивал в судебном заседании на возмещении первоначально заявленной суммы в размере 303 400 руб. Учитывая, что установлен факт наступления страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство истца, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, в сумме 303 400 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 303 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21-го дня) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право на взыскание в его пользу неустойки в указанном размере, в сумме 303 400 руб..

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не приведены объективные причины невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, не указаны причины, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной и длительной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в дальнейшем в суд.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки сводятся к несогласию с размером неустойки, установленного законом, что недопустимо.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено, в то время как факт нарушения права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 303 400 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб. ( при обращении с иском в суд) + 40 000 руб. за оплату судебной экспертизы. Факт оплаты данных услуг подтверждается финансовыми документами, не оспаривается ответчиком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает, что расходы в сумме 15 000 руб. за производство первоначального определения размера ущерба также подлежат возмещению, поскольку заключение об определении размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, так как страховая компания в выплате отказала, размер ущерба определен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, предусмотренный законом штраф составляет 151 700 рублей (303 400 руб. * 50%).

В письменном отзыве на иск ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Снижение установленного законом штрафа допускается лишь при доказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установления страхового случая и размера причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства ответчик не приводит никаких доводов, которые, по его мнению, могут являться основанием для снижения штрафа. Доказательств недобросовестности в поведении истца не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, поскольку страховщик не принял всех возможных мер для установления факта наступления страхового случая и восстановления прав истца, как потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151700 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 823 500 руб. (303 400 руб. страховое возмещение + 303 400 руб. неустойка + 151 700 руб. штраф + 10 000 руб. моральный вред + 55 000 руб. расходы на экспертизы).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, суд учитывает, что решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия иска была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права истцом не был пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6234 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 823 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 6234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г..

Судья Е.Н. Сафронова.