Дело №2-8619/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003681-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области, НАО ПКО «ПКБ» об обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, НАО ПКО «ПКБ», и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика НАО ПКО «ПКБ» денежные средства в общем размере 90 551,03 руб. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании судебных приказов с истца были взысканы денежные средства в размере 70 151,03 руб., 10 200 руб. и 10 200 руб., в общем размере 90 551,03 руб. соответственно.

В последующем судебные приказы были отменены по заявлению ФИО1, однако денежные средства, взысканные с истца возвращены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ненадлежащий ответчик - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, был заменен на надлежащих - МОСП по ИПН ФССП России по Москве и ГУФССП России по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, его представителем представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в общем размере 20 400,57 руб. были взысканы с должника на основании вынесенных судебных приказов, которые были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права истца нарушены не были. Заявление от должника с приложением определений об отмене судебных приказов в ФИО2 не поступало, кроме того, в случае отмены судебного приказа должник вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу №№ поступили денежные средства в размере 10 200 руб., по исполнительному документу №№ поступили денежные средства в размере 10 200 руб., однако денежные средства по исполнительному документу № не поступали. Кроме того, ответчиком не было получено исковое заявление, в связи с чем, возможности подготовить мотивированный отзыв не представляется возможным.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 70 151,03 руб. были взысканы 25.04.2024 с должника в пользу НАО ПКО «ПКБ» на основании вынесенного судебного приказа № который был исполнен банком в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, действиями банка права истца нарушены не были. Заявление от должника с приложением определения от 26.04.2024 об отмене судебного приказа в банк поступило уже после его исполнения, и после получения определения исполнение судебного приказа было прекращено. Кроме того, заявитель не лишен возможности подать в суд заявление о повороте исполнения решения суда для возврата денежных средств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 09.10.2019 по делу №2-1706/2019 с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 50).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 28.11.2023, судебный приказ от 09.10.2019 был отменен (л.д. 46).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 08.12.2020 по делу № с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 51).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 28.11.2023, судебный приказ от 08.12.2020 был отменен (л.д. 52-53).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 15.11.2022 по делу № с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 152 150,80 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 28.11.2023, судебный приказ от 15.11.2022 был отменен (л.д. 48-49).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 09.01.2024 по делу №№ с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 146 169 руб. (л.д. 88).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного района от 26.04.2024, судебный приказ от 09.01.2024 был отменен (л.д. 93).

Истец указывает, что на основании судебного приказа №№ с него было взыскано 10 200 руб., на основании судебного приказа № с него было взыскано 10 200 руб., на основании судебного приказа №2-44/2024 с него было взыскано 70 151,03 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ», однако, после отмены указанных судебных приказов денежные средства возвращены истцу не были, чем нарушены права истца.

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений представителя ФССП России и ГУФССП России по Московской области, денежные средства в общем размере 20 400,57 руб. были взысканы с должника ФИО1 на основании вынесенных судебных приказов, которые были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из письменных возражений представителя ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 70 151,03 руб. были взысканы 25.04.2024 с должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» на основании вынесенного судебного приказа №, который был исполнен банком в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление от должника с приложением определения от 26.04.2024 об отмене судебного приказа в банк поступило уже после его исполнения, и после получения определения, исполнение судебного приказа было прекращено.

Изложенные доводы представителей ФССП России и ГУФССП России по Московской области, а также ПАО «Сбербанк», подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных приказов, платежными поручениями №996886 от 25.04.2024 на сумму 56 515,63 руб. (л.д. 89), №996888 от 25.04.2024 на сумму 13 635,34 руб. (л.д. 90), а также сведениями о движении денежных средств и ходе исполнительного производства, подтверждающими взыскание денежных средств в общем размере 20 400 руб. (л.д. 219-235).

В связи с изложенным, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ФССП, а также действия сотрудников ПАО «Сбербанк» по исполнению вынесенных и вступивших в силу судебных приказов, производились в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что действиями указанных лиц были нарушены права истца, в связи с чем, заявленные требования ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области, ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к НАО ПКО «ПКБ», суд приходит к следующему.

Как следует из письменных возражений представителя НАО ПКО «ПКБ», в счет погашения задолженности по исполнительному документу № поступили денежные средства в размере 10 200 руб., по исполнительному документу № поступили денежные средства в размере 10 200 руб., однако денежные средства по исполнительному документу № не поступали. Кроме того, ответчиком указано, что им не было получено исковое заявление, в связи с чем, возможности подготовить мотивированный отзыв не представляется возможным.

К доводам ответчика о неполучении искового заявления и невозможности подготовить мотивированный отзыв суд относится критически, поскольку копия искового заявления была направлена истцом лицам, участвующим в деле (л.д. 14-15), а у ответчика в свою очередь было достаточно времени с даты принятия иска к производству суда 25.03.2025, проведения досудебной подготовки 06.05.2025, и неоднократном отложении судебных заседаний, для возможности направить в суд представителя для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Как уже было установлено судом, с истца ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» были взысканы денежные средства на основании судебного приказа № в размере 10 200 руб., на основании судебного приказа № в размере 10 200 руб., и на основании судебного приказа № в размере 70 151,03 руб.

Указанные судебные приказы были отменены в установленном порядке, следовательно, у истца возникло право на возврат взысканных денежных средств в полном объеме.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с 3 абз. ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с НАО ПКО «ПКБ» денежных средств, взысканных по вышеуказанным судебным приказам в общем размере 90 551,03 руб.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 90 551,03 руб. были взысканы с истца в пользу НАО ПКО «ПКБ» соответствии с вынесенными судебными приказами в ходе их исполнения, а право истца на возврат взысканных денежных средств возникло в свою очередь лишь после отмены судебных приказов в установленном порядке, кроме того, судом восстановлены непосредственно имущественные права истца, что в свою очередь не дает оснований для компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика НАО ПКО «ПКБ» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области, НАО ПКО «ПКБ» об обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 90 551,03 руб.

Взыскать с НАО ПКО «ПКБ» (ИНН: №) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ФССП России, ГУФССП России по Московской области, а также в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 10 октября 2025 года.