Судья Паничев О.Е. Дело № 33-5374/2023

1-я инстанция № 9-192/2023

86RS0004-01-2023-001839-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-192/2023 по иску ООО «АИН» к ФИО1 о возмещении убытков по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АИН» на определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «АИН» к ФИО1 о возмещении убытков возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением оно вправе обратиться по месту фактического проживания ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него 226 716 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в счёт оплаты услуг независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы, связанные с отправкой телеграммы 247,90 рублей, почтовые расходы в размере 136,50 рублей, а также возместить оплаченную госпошлину в размере 5 468 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, ООО «АИН» причинен ущерб (л.д. 2-3).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2023 исковое заявление ООО «АИН» возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием, что поданное исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, поскольку местом жительства ответчика является г. Казань (л.д. 6).

Не согласившись с указанным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции подтверждающих документов о проживании ответчика в г. Казань не имеется, следовательно, полагает ошибочным вывод о неподсудности настоящего спора Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры. Кроме того, обращает внимание на то, что адрес ответчика, указанный в документах, составленных ГИБДД, совпадает с территориальной подсудностью Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отмене постановленного судом первой инстанции определения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ООО «АИН» обратилось 16.02.2023, с указанием двух адресов ответчика, по которым он мог бы проживать. Указан адрес фактического проживания ответчика в г. Казани, а также указан адрес регистрации ответчика по месту жительства в г. Сургуте (л.д. 2).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2023 исковое заявление ООО «АИН» возвращено заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием, что поданное исковое заявление неподсудно Сургутскому городскому суду ХМАО-Югры, поскольку местом жительства ответчика является г. Казань (л.д. 6).

Так в Извещении о ДТП (л.д. 73) ФИО2, в качестве места своего жительства, указал РТ, (адрес), между тем из постановления по делу об административном правонарушении 18810216222008254344 от 14.10.2022 (л.д. 72 (оборот)) следует, что ответчик (ФИО)1 проживает по адресу: (адрес) то есть по одному из указанных в исковом заявлении адресов.

Факт указания истцом двух адресов возможного пребывания ответчика не свидетельствует о том, что истец обратился в суд с нарушением территориальной подсудности, поскольку в данном случае, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, тогда, как предоставленные сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо месту пребывания, но только после возбуждения гражданского дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В случае установления последнего места жительства либо места пребывания ответчика, не попадающего под территориальную подсудность Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо достоверных данных, как о месте жительства, так и регистрации ответчика, в отсутствие доказательств его постоянного проживания в г. Казани, признает выводы суда первой инстанции преждевременными, сделанными без достаточных оснований.

Поскольку суд первой инстанции, возвратив исковое заявление ООО «АИН», при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, ограничил ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 20.02.2023 подлежащими отмене с направлением искового заявления в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.02.2023 отменить.

Направить иск общества с ограниченной ответственностью «АИН» к ФИО1 о возмещении убытков в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий Галкина Н.Б.