УИД 28RS0004-01-2022-006422-96

Дело № 33АП-3240/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к Багаутдиновой Елене Валерьевне об освобождении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок,

по частной жалобе представителя ответчика Багаутдинова А.З. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, замене предмета исполнения, отмене исполнительского сбора, отмене административного штрафа,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., представителя ответчика Багаутдинова А.З., третьего лица Кондрашовой Т.Н., ее представителя Кудаковой Ю.В., судебная коллегия

установил а :

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с иском к Багаутдтиновой Е.В. об освобождении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Багаутдинову Е.В. освободить земельный участок с <номер>:2, площадью 29 549 кв.м. от металлического ограждения в количестве 1 единицы, киосков в количестве 2 единиц, фрагментов металлического ограждения в количестве 1 единицы, металлических контейнеров в количестве 5 единиц, металлических сооружений в количестве 2 единиц, деревянных сооружений огороженных деревянным забором в количестве 3 единиц, деревянных сооружений в количестве 1 единицы, скульптуры расположенной на возвышенности выполненной из камня в количестве 1 единицы, вольера для содержания животных в количестве 1 единицы, пиломатериалов, кузова автомобиля в количестве 1 единицы; с западной стороны участка: от металлического сооружения в количестве 3 единиц, металлического вагончика в количестве 1 единицы, навеса в количестве 1 единицы, вольера для содержания животных в количестве 4 единицы, подъемника огороженного деревянным забором в количестве 1 единицы; с восточной стороны земельного участка: от детской площадки огороженной деревянным забором в количестве 1 единицы, деревянной горки в количестве 1 единицы, гостевых домиков в количестве 6 единиц, навеса в количестве 1 единицы, беседок в количестве 2 единиц, деревянной качели в количестве 1 единицы; обязать Багаутдинову Е.В. возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с <номер>:2, площадью 29 549 кв. метров по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Багаутдинов А.З. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, замене предмета исполнения, отмене исполнительского сбора, отмене административного штрафа, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> года установлено, что движимое имущество, расположенное на земельном участке, является собственностью Ракова Н.П. и Кондрашовой Т.Н., на которых данным судебным актом возложена обязанность вывезти имущество, находящееся на земельном участке с <номер>:2. Новым обстоятельством является доказанность принадлежности спорного имущества Ракову Н.П. и Кондрашовой Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Багаутдинов А.З. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в заявлении.

Третье лицо Кондрашова Т.Г., представитель третьего лица Ракова Н.П. Грищенко М.С. не возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1, оспаривая определение суда, просит его отменить. Приводит доводы о существовании двух судебных актов в отношении одного и того же имущества, при этом аналогичная обязанность возложена на собственников спорного имущества ФИО2 и ФИО3. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства незаконного использования ФИО2 и ФИО3 земельного участка, не дана оценка доводам заявителя о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения ввиду принадлежности третьим лицам движимого имущества. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы об обязательности исполнения судебных актов.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявил о согласии с доводами частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам частной жалобы, пояснив, что сторона ответчика готова возвратить земельный участок, однако не может вывезти имущество, принадлежащее другим собственникам.

Третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО5 с доводами частной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что вынесение апелляционного определения от <дата> года не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного по делу судебного акта, данные обстоятельства были известны суду при вынесении решения от <дата>, им дана правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене предмета исполнения, отмене исполнительского сбора, отмене административного штрафа, суд обоснованно указал, что апелляционное определение от <дата> не является основанием для замены стороны должника в рамках настоящего гражданского дела, приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены исполнительного сбора и административного штрафа, не исключая возможности обжалования заявителем данных действий уполномоченных лиц.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> года решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности вывезти движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <номер>:2, площадью 29 549 кв. метров отменено, на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность вывезти движимое имущество с указанного земельного участка.

В качестве оснований для пересмотра судебного решения и определения суда по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на доказанность того, что движимое имущество является собственностью ФИО3 и ФИО2, на незаконное использование земельного участка собственниками движимого имущества.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в определении, не относятся к числу вновь открывшихся, новых обстоятельств, приведенных в статье 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства незаконного использования ФИО2 и ФИО3 земельного участка не являются основанием для отмены правильно определения. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска к ФИО6 об освобождении и возврате земельного участка, стороной ответчика приводились доводы о том, что имущество принадлежит третьим лицам ФИО3 и ФИО2, эти лица были привлечены к участию в деле, данным обстоятельствам суд в определении привел надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных правил преюдиции и обязанности исполнения судебных актов, не подлежит принятию во внимание судебной коллегией, поскольку апелляционное определение вынесено после постановления решения 09 августа 2022 года. Преюдициальное правило применяется в случае, если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства, не свидетельствуют о его нарушении судом при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе изложенных в решении суда от 09 августа 2022 года, что не может служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления стороны ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе те, которые указаны в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.