№ 12-15/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ясный

Оренбургская область 09 ноября 2023 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Злобина М.В.

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО2 О8 от дд.мм.гг. о привлечении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО2 О7 № от дд.мм.гг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной Ясненский районный суд Оренбургской области ФИО1 оспаривает факт совершения административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения, просит постановление о привлечении его по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ГИБДД по МВД России по ЗАТО ФИО2 О9 дд.мм.гг. отменить.

В судебном заседании Ф.И.О3 суду пояснил, что он ехал по степной дороге на своем автомобиле в районе насосной ... и увидел, что сотрудники полиции ходят вокруг патрульного автомобиля. Увидев его автомобиль, один из сотрудников вышел а дорогу и махнул ему рукой. Он подумал, что у сотрудников ГИБДД сломался автомобиль, поэтому остановился. При этом до остановки автомобиля сотрудником ГИБДД он был пристегнут, отстегнулся на момент остановки автомобиля. Сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, а затем сообщили, что он управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности, после чего стали составлять в отношении него постановление о наказании. Он был категорически не согласен с действиями сотрудников полиции, с выносимым инспектором постановлением, так как он был пристегнут. Кроме того, местом совершения правонарушения было указано Ф.И.О1, вертодром, что не соответствовало действительности, так как вертодрома даже не видно было. Дорога была полевой и к Ф.И.О1 не относилась. Также. Он считал, что сотрудники полиции не имели права останавливать его рукой без жезла и без головного убора. После составления постановления сотрудник не спрашивал у него согласен он с постановлением или не согласен, а только проставил галочки и предложил расписаться в этих местах. Однако он в графе объяснение написал, что не согласен с вынесенным постановлением. Кроме того, указал, что сотрудники полиции останавливали его без жезла и головного убора. Копию постановления ему выдали практически нечитаемую, поэтому на следующий день он пошел к начальнику ГИБДД ЗАТО ФИО2, чтобы написать жалобу, на что получил устный ответ, что обжаловать постановление нельзя, так как не составлялся протокол. Учитывая изложенное, он обратился с жалобой в суд. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление от дд.мм.гг..

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС ГИБДД по МВД России по Ф.И.О1 Т.А. пояснил, что находился на месте патрулирования в районе вертодрома .... На проселочной дороге в районе патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности. При оформлении постановления о наказании по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в соответствующей графе, в протоколе имеется его подпись. ФИО1 в постановлении в объяснении написал, что не согласен, но далее указано на действия сотрудников полиции при остановке транспортного средства. С чем именно был не согласен ФИО1, он у него не выяснял, полагая, что несогласие относится к действиям сотрудников и не является оспариванием наличия события правонарушения. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что ФИО1 дд.мм.гг. в 17 часов 35 минут на ..., ..., вертодром управлял транспортным средством ВАЗ 21312 государственный регистрационный знак о 871кс56, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

Указанное постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, судом изучены в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора относительно составления постановления в отношении ФИО1, и видеозапись, представленная ФИО1

При изучении судом записи с видеорегистратора было установлено, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 произведена на проселочной дороге, без возможности привязки к местности или какому-либо объекту, при этом водитель ФИО1 был не согласен ни с моментом остановки транспортного средства, ни с предъявляемым ему обвинением в управлении транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, утверждая, что отстегнул ремень в процессе остановки автомобиля. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставленная по запросу суда ГИБДД ОМВД ЗАТО ФИО2, фиксирует момент составления сотрудником полиции постановления, установления личности ФИО1, разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На этом запись прерывается. Момент ознакомления ФИО1 с постановлением и выражения им согласия или не согласия с составленным документом, с существом административного правонарушения, назначенным наказанием, видеозапись не содержит.

Изучение оригинала постановления от дд.мм.гг. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, так как по постановлению проставлены отметки, около которых имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

В графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» после подписи ФИО1 собственноручно написано, что он не согласен.

Текст постановления, в котором указано на волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения,, набран шрифтом, идентичным с текстами статей КоАП, предусматривающих права лица, привлекаемого к административной ответственности, расположен сразу после изложения статей, при этом вариативность позиции лица, то есть не предоставляет выбор подписывающему постановление лицу позиции между не оспариваю/оспариваю.

Во избежание двусмысленности, при типографическом изложении текста постановления, необходимо было однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения, в том числе путем конкретного решения лица о согласии либо не согласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения.

Учитывая наличие в объяснениях лица собственноручного указания на его не согласие, выраженное в письменной форме и наличие подписей ФИО1 в постановлении в соответствии с проставленными инспектором ДПС отметками, не позволяет однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения при вынесении постановления, при этом в настоящее время обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, ФИО1 оспаривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен и отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении ФИО1 постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО2 О10. № от дд.мм.гг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от дд.мм.гг. отношении о привлечении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.В.Злобина