10МS0003-01-2023-000451-75 Дело № 2-5592/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на указанное постановление должностного лица были затрачены денежные средства на услуги представителя в общей сумме 30 000 руб., а также после вынесения решения суда дополнительно было затрачено 3 500 руб. на оплату услуг по составлению настоящего заявления о взыскании убытков. Кроме того, полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по городу Петрозаводску, Министерство финансов Российской Федерации.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений истца изменен процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России и МВД по <адрес> на соответчиков, принят отказ истца от иска к ОГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, производство по делу в данной части прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требования о взыскании убытков необоснованными и завышенными, вину ответчиков полагала недоказанной. Обратила внимание, что факт причинения действиями ответчиков истцу морально-нравственных или физических страданий не доказан, что исключает возможность компенсации морального вреда. Полагала заявленный размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве обратили внимание суда, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, по существу является возмещением судебных расходов, которое не обусловлено установлением виновности стороны в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу разрешен спор.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении жалобы в судебном порядке ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) и ООО «СРТС» (Исполнитель) заключили договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении заказчика.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался провести все необходимые действия, направленные на обжалование постановления, добиться отмены постановления.

Цена услуг составила 30 000 руб. (п. 5.1 договора), которая заказчиком уплачена в соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) также заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется услуги оплатить.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и подать совместно с заказчиком исковое заявление, обеспечить участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по делу. Стоимость услуг составила 3 500 руб., в соответствии с отметкой непосредственно в тексте договора ФИО2 указанные денежные средства от ФИО1 получены в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные услуги выполнены представителями в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела.

Проанализировав доказательства по настоящему гражданскому делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника, являются обоснованными. При этом расходы на оплату услуг представителя ФИО2 являются судебными расходами истца и также подлежат возмещению.

Определяя размер убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая как объем и характер фактически оказанных услуг, так и соразмерность вознаграждения уровню сложности дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчиков о чрезмерности заявленных сумм не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Федеральный законодатель закрепил в КоАП РФ (ч. 2 ст. 27.1) правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ввиду признания судом недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует учесть положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины должностного лица, причинившего вред, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, отсутствие в исковом заявлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о негативных последствиях, вызванных незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является МВД Российской Федерации, в иске к МВД по <адрес> надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 205 руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023