Решение по делу № 2-1356/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1356/2023

25RS0005-01-2023-000095-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примторг 25» в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Примторг 25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Примторг 25» утвержден ФИО1

ООО «Примторг 25» в лице финансового управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований, указав, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 807 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО «Примторг 25» на расчетный счёт ФИО2 В соответствии с выпиской по движению денежных средств на расчетном счете данные денежные средства были перечислены с основанием платежа «под отчет». Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон, а также подтверждение о возврате платежей. Бывшим руководителем ООО «Примторг 25» такие сведения и документы конкурсному управляющему не передавались. С целью установления реальности хозяйственных отношений сторон, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, с просьбой предоставить сведения (документы-основания, согласно которым были произведены указанные платежи (под отчет)). В случае отсутствия документов подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, а также с целью досудебного урегулирования спора. ФИО2 предлагалось вернуть в конкурсную массу (на расчетный счет ООО «Примторг 25») денежные средства в размере 1 192 807 руб. 24 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец полагает, что назначение платежа в платежных документах указано лишь для вида создания гражданско-правовых отношений между ООО «Примторг 25» и ФИО2 и является мнимым. Просит признать недействительной сделкой перечисление ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 1 192 807 руб. 24 коп. с назначением платежа (Перечислены денежные средства под отчет НДС не облагается), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 192 807 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 919 руб. 13 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 192 807 руб. 24 коп.,

Представитель истца – конкурсного управляющего ООО «Примторг 25» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 192 807 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО «Примторг 25» на расчетный счет ФИО2 (№). В соответствии с выпиской по движению денежных средств на расчетном счете данные денежные средства были перечислены с обоснованием платежа «под отчет», вместе с тем, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон, а также подтверждение о возврате платежей. Бывшим руководителем ООО «Примторг 25» ФИО2 такие сведения и документы конкурсному управляющему не передавались.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица до возбуждения дела о банкротстве ООО «Примторг 25», являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил предоставить сведения (документы-основания, согласно которым были произведены указанные платежи (под отчет)). В случае отсутствия документов подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, а также с целью досудебного урегулирования спора, ФИО3 предлагалось вернуть в конкурсную массу (на расчетный счет ООО «Примторг 25») денежные средства в размере 1 192 807 руб. 24 коп. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2, как руководителя должника, по изъятию из оборота ООО «Примторг 25» денежных средств в размере 1 192 807 руб. 24 коп. Изъятие денежных средств в указанном размере привело к ухудшению материального положения должника. Наступившие негативные для должника последствия обусловлены виновным поведением бывшего руководителя должника ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, ответчиком в материалы спора не представлено.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 192 807 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Примторг 25» убытки в размере 1 192 807 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда 03.07.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова