Решение по делу № 2-806/2023 от 25.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

40RS0026-01-2022-003487-63

Гражданское дело № 2-806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при секретаре Парфеновой М.В.,

с участием прокурора Клейн А.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ковалевой Н.Л. по ордеру, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ - Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, возмещении утраченного заработка за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 163 091 рубль 84 коп. и установлении ежемесячной выплаты 41 597 рублей 92 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в должности оператора автоматических и полуавтоматических машин линии ДСП дирекции цеха древесных плит он ДД.ММ.ГГГГ на производстве получил травму, в связи с которой был незамедлительно госпитализирован, ему проведена операция, продолжавшаяся более двенадцати часов, истца поместили в реанимацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационарах различных лечебных учреждений. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с причиненным вредом здоровью перенес оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%. Здоровье до настоящего времени истцом не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил ФИО1 в связи с отсутствием вакансий, работа по которым не противопоказана истцу по состоянию здоровья и соответствует его квалификации. Указывая изложенное, ФИО1, уточнив ДД.ММ.ГГГГ иск, просил суд взыскать с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» компенсацию морального вреда 7 000 000 рублей.

Истец, его представитель просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка истец не поддержал, о чем представил суду также письменное заявление (т. 5 л.д. 109).

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что оказанной работодателем истцу материальной помощи достаточно, кроме того, просила учесть, что действия ФИО1 также способствовали причинению ему вреда.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, буди надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Клейн А.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда – подлежащей снижению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Судом установлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу оператором на автоматических и полуавтоматических машинах в деревообработке участка готовой продукции ЦДП Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (т. 1 л.д. 111, 116-118) (впоследствии согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 83-89) – Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ - Центр»). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут при выполнении сменного задания по шлифовке плиты ДСП формата 38х122х3060 весом около 1 000 кг на принадлежащем работодателю деревообратывающем станке ULRICH STEINEMANN с подающим столом, страна изготовления – ФРГ, год изготовления – 1990, зав. №, инв. № получил производственную травму при следующих обстоятельствах. В указанную дату и время ФИО1, пытаясь самостоятельно устранить перекос плиты ДСП на столе подачи в районе третьей сортировочной ячейки, поскользнулся и упал в сортировочную ячейку, при этом плита вышла из зацепления и придавила истца.

Истец незамедлительно в тяжелом состоянии был госпитализирован в Б. ЦРБ, где находился в стационарном отделении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма. Закрытый перелом 6-7 ребра справа. Закрытая травма живота. Травматический разрыв прямой мышцы живота справа. Травматическое повреждение брызжейки тонкой кишки с некрозом, брызжейки сигмовидной кишки с некрозом. Травматическое повреждение мочевого пузыря. Множественный перелом костей таза с разрывом лонного сочленения со смещением. Травматический шок. Синдром длительного позиционного сдавливания. «Шоковая» почка. Острая почечная недостаточность. ФИО1 в экстренном порядке прооперировали, произведя лапаротомию, ревизию органов брюшной полости, остановку внутрибрюшинного кровотечения, резекцию тонкой кишки с наложением илеоасцендоанастомоза, резекцию сигмовидной кишки с наложением межкишечного анастамоза, дренирование брюшной полости, предпузырчатой клетчатки. Фиксация лонного сочленения проволочным серкляжем. Ушивание разрывов мочевого пузыря. Эпицистостомия. Ушивание элементов передней брюшной стенки. В послеоперационном периоде в условиях реанимационного отделения проводилась в/в инфузионная, обезбаливающая, антибактериальная, противоязвенная, гемостатическая терапия, препараты крови, форсированный диурез.

Однако в связи с отсутствием на фоне проводимого лечения положительной динамики, ФИО1 по лини и санитарной авиации реанимобилем ФИО3. ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отделение экстренной консультативной медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница». При поступлении истец находился в тяжелом состоянии, обусловленном явлениями острой почечной недостаточности, последствиями травматического шока, был зачислен в травматологическое отделение. ФИО1 выставлен диагноз: Тяжелая производственная (сочетанная)травма. Кровоизлияние в конъюктиву левого глаза. Левосторонняя шейно-плечевая плексопатия с дистальным парезом левой в/к. Множественные переломы скелета. Перелом 1 ребра справа. Перелом левого поперечного отлостка поясничного позвонка. Перелом крыльев подвздошных костей, правой вертлужной впадины. Разрыв лонного сочленения. Тупая травма живота: травматический разрыв/размозжение право прямой мышцы живота. Разрывы брыжеек тонкой и сигмовидной кишок с их вторичным некрозом. Разрыв мочевого пузыря. Геоперитонеум. Забрюшинная гематома. Травматический шок 3 <адрес>: Перфорация острой язвы тонкой кишки. Фибринозно-гнойный перитонит. Эвентрация в гнойную рану. Флегмона передней брюшной стенки, околопузырной клетчатки. Сепсис. Реактивный лекарственный гепатит 2-3 ст. активности. Астено-субдепрессивная соматогенная реакция у пациента с политравмой. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: Релапаротомия. Петлевая илеостомия. Редренирование брюшинной полости. Хирургическая обработка гнойно-некротических очагов передней брюшинной стенки. Ушивание брюшной полости по ФИО4 – ФИО5. Фиксация костей таза стержневым аппаратом. ДД.ММ.ГГГГ истец перезачислен из травматического в хирургическое отделение, где осуществлялось послеоперационное ведение в условиях реанимации с проведением интенсивной терапии и экстракорпоральной детоксикации в прежнем объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь госпитализирован на стационарное лечение в хирургическое отделение ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА Р., где проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ. 22 октября 208 года ФИО1 проведена операция по внутриутробной ликвидации илеостомы с тонкокишечным анастамозом конец-в-конец. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях ортопедо-травматологического отделения ФГБУЗ КБ № ФМБА Р..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на лечение в 1-ое травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» М.Р., куда поступил в состоянии средней тяжести с диагнозом: Застарелое полифокальное повреждение тазового кольца. Неправильно сросшийся перелом подвздошных костей справа и слева. Разрыв лобкового симфиза. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Разрыв мембранозного отдела уретры, эпицистостома, сопутствующее заболевание: последствия тяжелой сочетанной производственной травмы. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: Металлодез переднего полукольца таза пластиной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в 1-ое травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» М.Р. в состоянии средней тяжести с диагнозом: Застарелое полифокальное повреждение таза. Неправильно сросшийся перелом подвздошных костей справа и слева. Разрыв лобкового симфиза. Разрыв лобкового симфиза. Разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Разрыв мембранозного отдела уретры, эпицистома. Состояние после металлодеза переднего полукольца таза. Полный вывих полулунной кости левой кисти. Сопутствующие заболевания: Последствия тяжелой сочетанной производственной травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: Резекция полулунной кости левой кисти, невролиз срединного нерва, после чего ДД.ММ.ГГГГ он выписан на амбулаторное лечение.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ истец получал медицинскую помощь в стационаре отделения пересадки почки и сосудистой хирургии НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина – филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения РФ, где ему была выполнена уретроцистоскопия, контактная цистолитотрипсия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в 13-е травматолого-ортопедическое отделение ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. ФИО6, где ему выставлен диагноз: Посттравматический деформирующий артроз правового плечевого сустава, разрыв передней суставной губы, импрессионный перелом Хилл-Сакса, посттравматическая нестабильность правого плечевого сустава. В тот же день истцу проведено оперативное вмешательство в виде артроскопической ревизии и санации, стабилизации, реконструктивной пластики передней суставной губы, ремплиссаж с использование сухожилия мышцы правого плечевого сустав. ДД.ММ.ГГГГ выписан для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

Установленные судом обстоятельства следуют из объяснений истца, представителя ответчика, подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями выписки из истории болезни № Б.. ЦРБ (т. 1 л.д. 22), эпикриза и.б. № ГБУЗ <адрес> «Калужская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 23), эпикриза ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА Р. (т. 1 л.д. 24), выписными эпикризами ортопедо-травматологического отделения ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА Р. (т. 1 л.д. 25-26, 27), выписными эпикризами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» (т. 1 л.д. 28, 29), выписки из медицинской карты стационарного больного № НИИ урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина – филиала ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский радиологический центр» Министерства здравоохранения РФ (т. 1 л.д. 30), выписного эпикриза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № полученные ФИО1 повреждения расцениваются как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (т. 4 л.д. 118-120).

К настоящему времени здоровье истца не восстановилось: он значительно ограничен в осуществлении трудовой деятельности, не может вести полноценный образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве является инвалидом второй группы с семидесятипроцентной утратой профессиональной трудоспособности (т. 2 л.д. 13, 24, 26, 41, 44, 77). ДД.ММ.ГГГГ работодателем и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник выполняет работу по должности оператор склада смолы участок ДСтП в цехе ДСтП ООО КМДК «СОЮЗ - Центр», в Ид. № (т. 5 л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отсутствие у работодателя соответствующей работы согласно выданному медицинскому заключению (т. 1 л.д. 110а).

Из объяснений ФИО1, его супруги ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что жизнь семьи разделилась на до и после произошедшего с истцом несчастного случая. Длительный период времени существовала неопределенность в том, будет ли он жить вообще, и, если да, то, каким станет качество жизни ФИО1 Несовместимый с жизнью диагноз истца, отсутствие каких-либо положительных прогнозов относительно его состояния длительно морально травмировало всю семью. Сам ФИО1 не помнит, в каком состоянии находился после травмы, его ввели в искусственную кому, родных истец увидел только через несколько месяцев. Поскольку ФИО1 невозможно было оставить одного в период нахождения в стационарах различных лечебных учреждений в связи с его нуждаемостью в постоянной посторонней помощи, супруга истца – ФИО7, имея малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вынуждена сутками находиться рядом с мужем, оказывая ему необходимый уход и поддержку, осуществляя гигиенические процедуры, проводить которые самостоятельно в силу состояния своего здоровья он не мог. ФИО7 явилась свидетелем физических страданий супруга: испытываемые им невыносимые боли снимались сильнодействующими препаратами, за приемом которых следовали галлюцинации, спутанность сознания, агрессия и отчаяние истца. Помощь в уходе оказывала также мама ФИО1, в связи с чем, и она, и супруга пострадавшего вынуждены были уволиться с работы. Все члены семьи испытывали постоянный страх и панику от возможной гибели истца, о чем врачи могли сообщить семье в любую минуту. Отсутствие отца вызывало вопросы дочери, что усугубляло и без того невыносимую моральную атмосферу в семье. Восстанавливаясь от полученных повреждений, истец заново учился ходить, в настоящее время он не имеет возможности на длительный период выйти из дома, ему сложно добраться до ближайшего магазина, в связи с травмами кишечника и мочевого пузыря имеет проблемы с отправлением физиологических потребностей, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства: консультация специалиста от 03.06.2022г. (т. 1 л.д. 34), протоколы эндоскопии от 21.07.2022г., от 03.08.2022г. (л.д. 35, 36-37), ему противопоказаны физические нагрузки. ФИО1 испытывает боль в суставах, у истца атрофированы мышцы, правое плечо не двигается. Истец на постоянной основе принимает обезболивающие и поддерживающие препараты, ему запрещен подъем тяжестей. В быту за ним необходим постоянный присмотр, любое случайное падение может спровоцировать полученные травмы. Все эти обстоятельства отразились на моральном состоянии ФИО1, который стал более закрытым, замкнутым, испытывает проблемы в общении, у него часто меняется настроение, ночами – кричит, мучается кошмарами. Переживания истца связаны с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, в частности заниматься спортом, ему необходимо дальнейшее оперативное лечение, которое в настоящее время по состоянию здоровья – невозможно. В прогнозах – пожизненная инвалидность. На иждивении у ФИО1 – несовершеннолетняя дочь.

Вина работодателя в произошедшем с ФИО1 установлена актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной несчастного случая стало отсутствие надлежащего надзора и контроля со стороны должностного лица – начальника смены линии ДСП цеха древесных плит Дирекции по производству ФИО9 за соблюдением работающими требований должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда в процессе производства работ, а также трудовой, производственной и технологической дисциплины. Нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 3.6.1, п. 3.6.4, п. 3.9, п. 3.10 Должностной инструкции начальника смены линии ДСП цеха древесных плит Дирекции по производству. Актом также установлен факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без междусменного отдыха, что является нарушением ст. 22, ст. 107 ТК РФ. Отсутствие междусменного отдыха у оператора линии ДСП ФИО1 могло отразиться на его состоянии здоровья, в результате переутомленности, приведшей в процессе его работы к нарушениям требований охраны труда и происшедшему ДД.ММ.ГГГГ несчастному случаю на производстве. Виновным в допуске ФИО1 к работе в течение трех дней подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии междусменного отдыха являлся начальник цеха ДП ФИО10, нарушивший ст.ст. 21, 22, 107 ТК РФ, п. 1.5, 1.6.1, 1.6.2, 5.8 должностной инструкции начальника ДП ЗАО «Плитспичпром» 2013г.

Помимо этого, из акта следует, что причинами несчастного случая на производстве явились несогласованные и неквалифицированные действия операторов линии ДСП ФИО11 и ФИО1 при устранении возникшего затора застрявшей плиты ДСП в третьей сортировочной ячейке технологического конвейера, а именно: операторы не убедились в полной остановке и отключении всего оборудования подачи плиты ДСП, что привело к ее движению и несчастному случаю. Данные действия свидетельствуют о нарушении ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 4.5 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда оператора на автоматических и полуавтоматических машинах в деревообработке участка готовой продукции линии ДСП цеха древесных плит; п. 1.6, 2.1, 8.1, 8.2 Производственной инструкции оператора на автоматических и полуавтоматических машинах в деревообработке линии ДСП цеха древесных плит Дирекции по производству от 15.03.2016г. Кроме того, в числе причин указано нарушение ФИО1 ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 2.2, п. 11.1 Трудового договора, п. 1.4, 3.6 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда оператора на автоматических и полуавтоматических машинах в деревообработке участка готовой продукции линии ДСП цеха древесных плит, а именно: выполнение работы по устранению затора ДСП стоя на рольгангах конвейера (т. 1 л.д. 62-63).

В судебном заседании ФИО1 давал объяснения о том, что ликвидация неполадок, возникших в процессе производственной деятельности, должна была осуществляться силами оператора, о чем мастер смены и начальник цеха договаривались с работниками в устном порядке. Кроме того, вызвать ремонтную бригаду ночью было не возможно. Это и явилось причинами, по которым истец попытался самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ устранить перекос плиты ДСП.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», являвшегося также владельцем источника повышенной опасности – деревообратывающего станка ULRICH STEINEMANN с подающим столом, что в силу вышеприведенных нормативных положений служит основанием для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что следователем следственного отдела по Б.. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях генерального директора ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» ФИО12, заместителя технического директора по охране труда и производственной безопасности общества ФИО13, начальников цеха ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» ФИО10, начальника смены ФИО9 состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не лишает истца права на компенсацию морального вреда, поскольку названным постановлением дана оценка действиям вышеперечисленных лиц исключительно с точки зрения наличия состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании обязанность компенсировать истцу моральный вред представитель ответчика не оспаривала, вместе с тем, полагала, что данная обязанность работодателем выполнена в полном объеме путем оказания семье ФИО1 материальной помощи на общую сумму 275 532 рубля (т. 5 л.д. 118), предоставления истцу дополнительных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 113-117).

Проанализировав представленные в подтверждение позиции по делу сторонами доказательства, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив конкретные незаконные действия работодателя, степень вины ФИО1, отсутствие у которого междусменного отдыха, как следует составленного ответчиком акта о несчастном случае, могло отразиться на его состоянии здоровья, и в результате переутомленности привести в процессе работы к нарушениям требований охраны труда и происшедшему ДД.ММ.ГГГГ несчастному случаю, то есть несоблюдение правил техники безопасности со стороны ФИО1 явились следствием допущенных работодателем нарушений, который не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, соотнеся данные действия ответчика с характером и степенью перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, в том числе, молодым возрастом – 36 лет, наличием на иждивении ребенка, ограничениями в трудовой деятельности в связи с полученными травмами, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, в том числе размер добровольно оказанной истцу ответчиком материальной помощи, суд определяет сумму подлежащей взысканию с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 1 200 000 рублей. Разрешая вопрос о размере суммы, суд также исходит из того, что после длительной борьбы за жизнь, ФИО1 в результате причиненных ему на производстве травм, утратил здоровье, в значительной степени связанную с ним трудоспособность, и вместо того, чтобы содержать семью, имея к этому до несчастного случая, все возможности, и реализуя их, работая несколько смен подряд, в том числе в выходные дни, на данный момент сам нуждается в посторонней помощи. Это является показателем снижения качества его жизни, которая стала не возможна без медикаментозной поддержки. В результате произошедшего физические и моральные страдания истца продолжаются в настоящее время.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает определенную к взысканию компенсацию обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ - Центр» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ - Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 200 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ - Центр» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Е.Н. Куликова