УИД 63RS0038-01-2022-004234-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 3 лица ФИО3,
при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 2017 г. он познакомился с ответчиком ФИО2, который летом 2018 г. предложил ему заняться эксплуатацией торговых автоматов по продаже снеков и кофе. Совместно истцом и ответчиком было принято решение, что ФИО4, используя собственные денежные средства, будет приобретать торговые автоматы, а ФИО2, используя свой опыт и затрачивая собственное время, будет принимать на себя обязанности по обслуживанию оборудования, по контролю за эксплуатацией и охраной оборудования, а также инкассацией. Выручку, которая будет оставаться после затрат на аренду и закупку сырья (ингредиентов) было решено делить поровну. В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истцом были приобретены:
- *** торговый автомат по продаже снеков 2011 г. по договору купли-продажи у С.К.П. по цене руб. Автомат был принят ответчиком и установлен им в помещении автосервиса «Стрела» по ремонту и продаже запчастей Рено, который расположен по адресу: ;
- *** торговый автомат по продаже снеков 2015 г. по договору купли-продажи у З.А.В. по цене руб. Автомат был принят ответчиком и установлен им в помещении ООО «РН-учет», расположенном по адресу: .
Ответчиком в течение полугода принятые обязательства исполнялись, он контролировал деятельность, связанную с эксплуатацией торговых автоматов и передавал истцу причитающуюся ему часть прибыли, ежемесячно перечисляя со своей карты на карту истца денежные средства.
В 2019 г. истец и ответчик решили расширить деятельность на тех же условиях и для этого на денежные средства истца был приобретен *** торговый автомат по продаже снеков FoodBox long по устной договоренности у А.М.Ф. по цене руб. Ответчик указанный автомат принят и установил его в помещении ООО «РН-учет», расположенном по адресу: . В этом же здании ответчиком был установлен приобретенный истцом *** автомат по продаже кофе по цене руб. *** на денежные средства истца были приобретены два автомата по продаже кофе по устной договоренности у С.Б.А. по цене 168 750 руб. за каждый автомат, а всего на сумму руб. Автоматы приняты ответчиком и установлены в помещении торгового центра «Караван» расположенном по адресу: . Поскольку эксплуатация автоматов приносила доход, истец *** приобрел еще один автомат по продаже кофе у Р.У.В. по цене руб. Ответчик принял автоматы и установил их в помещении ООО «РН-учет» расположенном по адресу: Д. Ответчик исполнял свои обязательства до апреля 2021 г., т.е. более двух с половиной лет. Истец учета прибыли и расходов не производил, полностью доверяя ответчику, хотя доступ к интернет-версии деятельности ответчика истец имел. Какие суммы брал себе ответчик не известно, но истца удовлетворяли перечисляемые ему суммы, поэтому споров и размолвок между истцом и ответчиком никогда не было. В мае 2021 г. ответчик не произвел истцу никаких перечислений, хотя деятельность по эксплуатации торговых автоматов продолжалась без изменений. Истец обратился к ответчику с разъяснениями. Ответчик сообщил истцу, что он решил распорядиться автоматами по своему усмотрению, а именно вывез их со всех мест, где они располагались и продал С.Д.В. Сумма сделки истцу не известна. Учитывая, что за период с *** по *** истец затратил на приобретение торговых автоматов по продаже снеков и кофе личные денежные средства в общей сложности руб., то он обратился к ответчику с требованием возвратить ему деньги, которые были затрачены на приобретение автоматов, причем без учета на доставку. Ответчик обещал, тянул время, а потом отказался, никак не мотивируя отказ. Реализовав торговое оборудование, которое было приобретено на личные средства истца, ответчик неосновательно обогатился на руб. Ответственность за неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения ответчика или произошло помимо его воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие вины ответчика юридического значения не имеют, важен объективный результат: обогащение без должного правового основания. Истец пытался в досудебном порядке предъявить ответчику требование о возмещение затрат. Однако он отказался решить вопрос о добровольной выплате истцу денег в сумме руб., на которую он неосновательно обогатился в результате продажи торговых автоматов. Истец вынужден защищать свои права в судебном порядке, но поскольку он не владеет правовыми знаниями, то обратился за помощью к специалисту. Оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности составила руб., оплата услуг юриста по консультированию и подготовке искового заявления составила руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу руб., из которых сумма неосновательного обогащения – руб., услуги нотариуса руб., услуги юриста руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В последующем представитель истца ФИО1 в судебном заседании под протокол уточнила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в размере ежемесячного дохода с каждого автомата – руб. за 12 месяцев с каждого из 7 автоматов за период с мая 2021 г. по май 2022 г. всего руб. Исходит ее доверитель из тех поступлений, которые имели место в предыдущий период
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений по иску, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске, дополнив, что все отношения между истцом и ответчиком были по устной договоренности, расчет неосновательного обогащения произведен приблизительно, исходя из сумм полученных ее доверителем от ответчика в период их взаимоотношений, доказательствами перечисления указанных сумм она не располагает и предоставить не может.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО4 он знаком с 2016 г. в 2017 г. он вернулся из г. Москва он рассказал истцу о вейдинговом оборудовании. ФИО4 предложил ему купить автоматы и поставить его в офисах «РН-учет», где трудится жена ФИО4 Он (ФИО2) приобрел указанный автомат и поставил его в начале апреля 2018 г. по . Далее был куплен автомат поставлен по . В 2019 г. были куплены автоматы и куплены в ТЦ «Караван», но в последующем они были вывезены ФИО4 и заменены на автоматы, принадлежащие ФИО2 С ТЦ «Караван» были заключены договора аренды и он оплачивал аренду по указанным договорам. Автоматы, которые были отвезены в офисы на остались в офисах, где они были установлены. Ему ФИО4 никакие автоматы не передавал. Он *** совместно с ФИО4 помогал ему продавать автомат 2010-2011 г.г., купленный у С.Б.А., денежные средства около руб. получил с продажи ФИО4 С мая 2021 г. он с истцом не общается. ФИО4 имел доступ к его складу. Не отрицает, что у ФИО4 был парк своих автоматов. Не оспаривает, что совместно с ФИО4 он приобретал автоматы на совместные деньги, которые не были заявлен истцом в иске, установлены в ТЦ «Караван», он их обслуживал, прибыль делили из расчета 70% - ему, т.к. он имел затраты на ингредиенты и 30% - ФИО4, но в последующем данные автоматы были вывезены ФИО4 и установлены в офисах «РН-учет», договора были оформлены на ИП ФИО5
Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей ничего не известно о договорных отношениях между истцом и ответчиком. С ФИО4 она не знакома, никаких договоров с ним не заключала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи торгового автомата от ***, заключенного между С.К.П. и ФИО4, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности торговый автомат 2011 г. № в количестве 1 в исправном функциональном состоянии. Цена договора составляет руб. Денежные средства получены продавцом. Автомат передан по акту № приема-передачи оборудования от ***, подписанного С.к.Н. и ФИО4
Согласно договора купли-продажи автомата по продаже снеков от ***, заключенного между З.А.В. и ФИО4, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности торговый автомат 2015 г. № в количестве 1 в исправном состоянии. Цена договора составляет руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается записью в договоре. Автомат передан по акту № приема-передачи оборудования от ***, подписанного З.А.В. и .П.Также на основании платежного поручения № от *** П.П. перечислил А.М.Ф. руб. Назначение платежа в платежном поручение не отражено, но вместе с тем истец пояснил, что указанная сумма была переведена им А.М.Ф. в счет оплаты торгового автомата по продаже снеков .
На основании накладной № от *** А.М.Ф. отправил, а ФИО2 получил товар с объявленной ценностью руб. При этом идентифицировать полученный товар из предоставленной истцом накладной не представляется возможным.
На основании платежного поручения № от *** ФИО4 перечислил Г.Ю.В. руб. Назначение платежа в платежном поручении также не отражено, истцом указанной платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения автомата по продаже кофе
*** на основании платежного поручения № на сумму руб., платежного поручения № на сумму руб., платежного поручения № на сумму руб. и платежного поручения № на сумму руб. ФИО4 перечислил С.Б.А. указанные денежные средства. Назначение платежа в платежном поручение не отражено, но истцом указанное платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения им у С.Б.А. двух автомата по продаже кофе «Coffemar».
Согласно накладной № от *** С.Б.А. отправил, а ФИО2 получил груз с объявленной ценностью руб. При этом идентифицировать полученный товар из предоставленной истцом накладной не представляется возможным.
*** на основании платежного поручения № на сумму руб., платежного поручения № на сумму руб. ФИО4 перечислил Р.У.В. указанные денежные средства. Назначение платежа в платежном поручение не отражено, но истцом указанное платежное поручение предоставлено в подтверждение его доводов по факту приобретения им у Р.У.В. одного автомата по продаже кофе «Jofemar».
Согласно накладной № от *** Р.М.А. отправил, а ФИО2 получил груз кофейный аппарат с объявленной ценностью руб.
Доводы истца основаны на том, что указанные автоматы были переданы ответчику, который установил их в различных помещениях, и по поручению истца контролировал деятельность, связанную с эксплуатацией торговых автоматов и передавал истцу причитающуюся ему часть прибыли, ежемесячно перечисляя со своей карты на карту истца денежные средства. При этом размер прибыли, перечисляемой им ответчиком истец в судебном заседании не подтвердил. При этом истец считает, что ответчик, прекратив осуществлять перечисление прибыли неосновательно обогатился в размере ежемесячного дохода с каждого автомата – руб. за 12 месяцев.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1107 ГК РФ указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 2 статьи 1 ГПК РФ указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9 ГПК РФ).
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
О неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного основания.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком ФИО2 Предоставленные истцом договора и платежные документы, а также товарные накладные не свидетельствуют о возникновение договорных отношений между ним и ответчиком.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств передачи ФИО4 ФИО2 спорного торгового оборудования в судебном заседании также не установлено.
С учетом приведенного суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта приобретения ФИО2 торгового оборудования принадлежащего ФИО4 без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получения прибыли в ходе осуществления какой-либо предпринимательской деятельности в результате эксплуатации указанного торгового оборудования ФИО2 в размере ежемесячного дохода с каждого автомата – руб. за 12 месяцев и предназначенных истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с тем, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов на услуги нотариуса и юриста не подлежат удовлетворению, т.к. они производны от основных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.
Судья - Л.Н. Мячина