Дело № 2-3437/2022 25RS0029-01-2022-005862-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица ФИО3,

выслушав истца,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mazda Bongo», гос. номер XXXX, находящегося под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Succed», гос. номер XXXX, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mazda Bongo», гос. номер XXXX, на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, о чем ответчику было направлено уведомление, однако ответчик на оценку не явился, с повреждениями не ознакомился. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 714 руб., о чем ответчик также был уведомлен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 140 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 475 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик неоднократно обещал восстановить поврежденное транспортное средство, однако уже прошло четыре месяца, а транспортное средство, так и не восстановлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства в г.Уссурийске и по месту регистрации в XXXX, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ сообщил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, в судебное заседание являться не намерен, сумму ущерба не оспаривает, в настоящее время не имеет денежных средств для возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что на дату ДТП не являлся собственником транспортного средства марки «Mazda Bongo», гос. номер XXXX.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении XXXX, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Succed», гос. номер XXXX, является истец ФИО1, собственником автомобиля марки «Mazda Bongo», гос. номер XXXX является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГ в 19 час. 30 мин. в г. Уссурийск по ул. XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda Bongo», гос. номер XXXX находящегося под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Succed», гос. номер XXXX, под управлением истца ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Mazda Bongo», гос. номер XXXX, при возникновении опасности для движения, не принял мер и снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Succed», гос. номер XXXX, также объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он подтверждает факт столкновения с транспортным средством «Toyota Succed», гос. номер XXXX, в виду того, что не успел затормозить перед впереди движущимся транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. В действиях истца виновных действий не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис»№ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succed», гос. номер XXXX без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет 140 714 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике для освобождения от гражданско-правовой ответственности лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих возложение на него ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Восток-Сервис» не опровергнуты, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 140 714 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенных норм, суд считает, что поскольку вред личным неимущественным правам, нематериальным благам истца не причинен, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в подтверждение несения расходов предоставлен чек от ДД.ММ.ГГ ООО «Консультация юриста», размер расходов находится в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб., оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по рассматриваемому гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 140 714 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4475 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.