76RS0016-01-2023-003516-10
Дело № 12-127/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 28 июля 2023 года
Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, <данные изъяты>,
на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00:20 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 (Стоянка запрещена по нечетным числам месяца).
Административное правонарушение, в совершении которого ФИО2 признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене. Автор жалобы не согласен с постановлением, ссылается на представленные фотоматериалы. По убеждению заявителя в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, поскольку дорожный знак 3.29 (Стоянка запрещена по нечетным числам месяца) в районе домов №, №, № по <адрес> отсутствует.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, припарковался у дома №. Ему известно, что со стороны перекрестков улиц <адрес> и <адрес>, а также <адрес> и <адрес> установлены знаки «стоянка запрещено по нечетным числам месяца, однако на протяжении улицы есть «отворотки» со сквозным выездом до <адрес> и до <адрес>.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.29 запрещает стоянку транспортных средств в зоне его действия по нечетным числам месяца.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 исходил из того, что ФИО2 произвел стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Факт управления им транспортным средством и совершения стоянки в месте, указанном в постановлении им не оспаривается. Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, объективно и всесторонне подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи модели ДОЗОР-МП, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вопреки доводам ФИО2, участок местности, где им была произведена стоянка в обозначенный в постановлении период, попадает в зону действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", поскольку данный знак расположен на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, а также на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, а также дублируется в районе домов №-№ (с дополнительным знаком «Зона действия знака» по нечетной стороне улицы <адрес>. Место установки дорожных знаков представленными ФИО2 фотоматериалами не охватывается, что не свидетельствует об отсутствии самого знака. При этом наличие данных знаков подтверждается как информацией, указанной в обжалуемом постановлении, а также в материалах фотофиксации, представленных в деле и общедоступными интернет сервисами, содержащими панорамный вид <адрес>.
При этом, действие дорожного знака 3.29 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии установленного знака 3.29, стоянка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, "карманы" и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п. 1.2 ПДД).
Довод заявителя о том, что на <адрес> имеются «отворотки» со сквозным выездом до <адрес> и до <адрес>, которые аннулируют действие знака, запрещающего стоянку, является несостоятельным, поскольку названные им «отворотки» являются въездами во двор и прилегающие территории, а не перекрестками.
Согласно раздела 3 «запрещающие знаки» приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знаков может быть уменьшена для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 7.2.3 или применением таблички 7.2.2.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 отсутствия события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно и прекращения производства по делу в связи с этими обстоятельствами.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также суд не усматривает, поскольку совершением данного правонарушения существенно нарушаются охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.
Судья О.Н. Силина