Дело № 12-1669/2023
78RS0014-01-2023-010401-72
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «БР-Снабжение» по доверенности К на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 сентября 2023 года, которым
ООО «БР-Снабжение», ИНН: <***>, КПП: 504401001, ОГРН: <***>, юридический адрес: 141420, Московская область, г. Химки, <...>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 сентября 2023 года ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «БР-Снабжение» по доверенности К обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> с 01.11.2021 г. передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Стил Юнион». Ежемесячно ООО «Стил Юнион» оплачивает услуги аренды транспортного средства.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «БР-Снабжение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник К в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 24.08.2023 в 10:40:59 по адресу: <...>, от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью движения на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «БР-Снабжение», которое в соответствии с постановлением № от 16.11.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «БР-Снабжение» в его совершении.
В силу положений п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, поверка действительна до 10.08.2025 года включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Представленные суду копия договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2021 года, акты приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 года, страховой полис №; приходный кассовый ордер № от 04.08.2023 года; не исключают вероятность управления в указанное время транспортным средством его владельцем и однозначно не свидетельствуют, что автомобиль выбыл из пользования ООО «БР-Снабжение» и им в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ООО «Стил Юнион».
Предоставленный заявителем приходный кассовый ордер от 04.08.2023 года к договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 года не является доказательством оплаты по указанному в жалобе договору, поскольку приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов со всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке установлено ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
На основании изложенного, учитывая, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «БР-Снабжение» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляло иное лицо, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Стил Юнион» управлял указанным автомобилем в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения заявителя в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности неприменимы.
Действия ООО «БР-Снабжение» должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Порядок и срок давности привлечения ООО «БР-Снабжение» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «БР-Снабжение» согласно санкции ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 18 сентября 2023 года, которым ООО «БР-Снабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – оставить без изменения.
Жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья: Коновалова Ю.В.