Решение по делу № 2-875/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-875/2025

УИД 50RS0№

№

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«<данные изъяты>» марта 2025 года Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2023 г. между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-к. Объектом аренды выступил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, <адрес>-5, участок 196.

Право аренды по договору аренды было зарегистрировано в регистрирующем органе (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ)

На предоставленном в аренду земельном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 90,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Данный жилой дом является объектом капитального строительства, соответствует законодательству о градостроительной деятельности, о чем имеется заключение кадастрового инженера.

Право собственности истца на данный жилой дом в установленном законом порядке на основании технического плана здания зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации 50:57:0030302:1951-50/112/2024-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцом был построен данный жилой дом, она в установленном законом порядке в марте 2024 г. через портал государственных услуг обратилась к Ответчику с заявлением «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», в том числе предоставив в распоряжение ответчика вышеупомянутое заключение кадастрового инженера.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № № об отказе в предоставлении указанной государственной услуги.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1966/2024 отказ ответчика признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Руководствуясь решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи №-к, по которому спорный земельный участок передан истцу в собственность на основании п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

Ранее, во исполнение условий Договора аренды истцом своевременно и в полном объеме вносилась арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в том числе в период с апреля по июль 2024 г. истцом были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2024 г. в размере 262 773,96 руб. + комиссия банка 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 г. в размере 262 773,96 руб. + комиссия банка 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 г. в размере 262 773,96 руб. + комиссия банка 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 г. в размере 262 773,96 руб. + комиссия банка 500,00 руб.

Поскольку решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе земельного участка было признано судом незаконным, с указанного времени ответчик фактически утратил правовые основания для получения с истца названной арендной платы, т.к. если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона (п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ), то по результатам рассмотрения заявления истца от марта 2024 г. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату ввиду возведения истцом на данном участке жилого дома и регистрации права собственности на него. В этом случае между истцом и ответчиком в апреле 2024 г. был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, и с этого момента обязательства истца по внесению арендной платы прекратились бы в связи с прекращением Договора аренды.

Однако в связи с незаконным отказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена продолжать уплачивать арендные платежи вплоть до фактического заключения договора купли-продажи участка ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы в размере 1 025 666 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 328 рублей 56 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1025 666 рублей 10 копеек, по день фактической уплаты, убытки в виде комиссии банка за перечисление арендных платежей в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26460 рублей 00 копеек и юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о слушании дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрация <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО3 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на иск, указав, что при указанных истцом обстоятельствах срок регистрации договора нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и обязанность по уплате арендных платежей сохранялась по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истцу подлежат возврату денежные средства в размере 832 700 рублей 53 копейки, с учетом обязанности по уплате земельного налога. По требованию о взыскании с ответчика убытков в виде комиссий банка за перечисление арендных платежей просит отказать, поскольку такой способ оплаты был выбран лично истицей. Судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №-к. Объектом аренды выступил земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), по адресу: <адрес>

Право аренды по договору аренды было зарегистрировано в регистрирующем органе, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На предоставленном в аренду земельном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 90,3 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>-5, <адрес>. Право собственности истца на данный жилой дом в установленном законом порядке на основании технического плана здания зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1966/2024 отказ ответчика по заявлению истца «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» признан незаконным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи №-к, по которому спорный Земельный участок передан истцу в собственность на основании п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Во исполнение условий договора аренды истцом своевременно и в полном объеме вносилась арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в том числе в период с апреля по июль 2024 г. истцом были произведены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2024 г. в размере 262 773,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за май 2024 г. в размере 262 773,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 г. в размере 262 773,96 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за июль 2024 г. в размере 262 773,96 руб.;

Поскольку решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе земельного участка было признано судом незаконным, с указанного времени ответчик фактически утратил правовые основания для получения с истца названной арендной платы, т.к. если бы ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона (п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20 ЗК РФ), то по результатам рассмотрения заявления Истца от марта 2024 г. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату ввиду возведения истцом на данном участке жилого дома и регистрации права собственности на него. В этом случае между истцом и ответчиком в апреле 2024 г. был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, и с этого момента обязательства истца по внесению арендной платы прекратились бы в связи с прекращением договора аренды.

Таким образом, внесенные истцом ответчику за период с апреля 2024 года по июль 2024 г. платежи арендной платы по договору являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в указанный период отсутствовали правовые основания для их получения, ввиду незаконности отказа в выкупе участка.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Судам следует учесть, что в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имел бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Иной подход позволяет уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Учитывая, что отказ, который был признан незаконным был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этот день мог быть заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1.2 ст. 16 218-ФЗ срок регистрации договора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по уплате арендных платежей ФИО1 сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ Излишне уплаченными платежами являются следующие:

Апрель 2024 года: 262773,96/30 дней * 8 оставшихся дней =70073,06 рубля;

Май 2024 года: 262773,96 рубля;

Июнь 2024 года: 262773,96 рубля;

Июль 2024 года: 262773,96 рубля.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка составляют 832965 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о незаконности своего отказа истцу в выкупе земельного участка, что подтверждается решением суда, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, установленную судом – 832 965 рублей 20 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 887,28 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 887,28 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 832 965 рублей 20 копеек рублей по день фактической уплаты долга. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки истца в виде комиссии банка за перечисление арендных платежей в размере 2000 рублей, на основании статей 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая, что обращение ФИО1 с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание неосновательного обогащения с ответчика, суд отступает от принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

С учетом размера заявленных (1145994,66 рубля) и удовлетворенных исковых требований (832 965,20 (сумма неосновательного обогащения) +98887,28 (проценты по ст. 395 ГК РФ) +2000 (убытки)=933852,66 рубля), с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23677 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по плате госпошлины в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ:

сумму неосновательного обогащения в размере 832 965 (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек;

проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 887 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек;

проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму долга 832 965 рублей 20 копеек рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

убытки в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23677 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина