Дело № 2-626/22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 июля 2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием прокурора Карамышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,О. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу является истец.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2 применил в отношении ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно: нанес один удар костылем в область предплечья ФИО3, от которого тот испытал физическую боль.

ФИО3 считает, что на основании ст. 150 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское дело ФИО3 просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо МО МВД России «Урюпинский» не явилось в суд по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Карамышевой А.А., полагавшей, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах делах имеется вступивший в законную силу приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 4-6).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сжав правую руку в кулак, высказал в адрес ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, угрозу применения насилия, а также нанес удар костылем в область правого предплечья ФИО3, причинив ему тем самым физическую боль.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО2 вступил в законную силу, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ суд считает вину ФИО2 в причинении физической боли ФИО4 доказанной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (важнейшими из которых являются жизнь и здоровье гражданина, согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения ФИО2 морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу ФИО4 суд считает доказанным. Он должен быть компенсирован в денежном выражении ответчиком как лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вред, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание, что ФИО2 нанес один удар костылем ФИО3, в связи с чем истец неизбежно испытывал физическую боль, обстоятельства его причинения: ФИО3 в момент причинения ему вреда находился на службе, при исполнении своих служебных обязанностей, действовал как представитель власти, тем самым неизбежно испытывал нравственные страдания в связи с высказанной в его адрес угрозой и нанесением удара.

Также суд учитывает степень вины ФИО2 в причинении вреда, который был причинен его умышленными преступными действиями.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, как того просит истец. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей причиненным нравственным и физическим страданиям истца, обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 от получения судебной повестки и участия в судебном заседании уклонился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Д,О. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Д,О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Трофимова