Дело № 5-509/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006571-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 вблизи <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> проспекта, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), при повороте направо создал помеху для движения автобуса Волгабус, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиры автобуса Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкой тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершенном административном правонарушении признал. Вместе с тем, дал пояснения о том, что со стороны водителя автобуса Свидетель №1 также имелись нарушения правил перевозки пассажиров в городских транспортных средствах. Оплата проезда в отсутствии кондукторного обслуживания производится водителю, строго на остановочном пункте, то есть у пассажира при входе в городской транспорт возникает обязанность произвести оплату проезда сразу, а у водителя при отсутствии кондуктора в данном случае, принять оплату только на остановочном пункте, чтобы водитель не отвлекался от управления транспортного средства. В нарушение указанных норма, после посадки пассажиров, водитель Свидетель №1 не принял оплату у пассажиров, а сразу начал движение. Кроме того, перед началом движения водитель автобуса не показал сигнал поворота, что является нарушением п.8.1 ПДД РФ, и не убедился в безопасности маневра. Также ФИО1, полагал, что нарушения имелись и со стороны пострадавших пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Поскольку при движении транспортного средства они не выполнили требования ПДД и правил перевозки пассажиров в городском транспорте. Именно пассажир во избежание падений, получения травм при движении транспортного средства, при входе и выходе в транспортное средство обязан держаться за поручни и списки кресел, держать за руку ребенка, что не было выполнено потерпевшими. Просил учесть данные доводы и факт того, что он возместил моральный вред потерпевшим, путем перевода денежных средств по средствам почтовой связи в размере 20000 руб. в адрес каждой. Также, пояснил, что имеет разъездной характер работы, и в случае принятия решения судом о лишении водительских прав, его материальное положение ухудшится, и он потеряет рабочее место.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании дали пояснения о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 раскаяние не выражал, извинения потерпевшим не принес, помощь не оказывал, повреждениями не интересовался. Вел себя ФИО1 на месте ДТП вальяжно, в то время как водитель Свидетель №1 старался оказать первую помощь, вызвать спецслужбы. Полагали, что слова о раскаяния от ФИО1 прозвучали в судебном заседании с целью уйти от более строго наказания. Пояснили, что до настоящего времени денежные переводы от ФИО1 ими не получены. Потерпевшая Потерпевший №1 оставила вид и размер наказания на усмотрение суда, потерпевшая Потерпевший №2 просила в отношении водителя применить меру наказания как лишение права управление транспортным средством, поскольку им грубо были нарушены Правила дорожного движения.

Представитель Потерпевший №2 – ФИО1 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение Потерпевший №1, Потерпевший №2 вреда здоровью легкой тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Свидетель №1 не установлено (л.д. 16);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 18);

- постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 19);

- постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 20);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 9.2. Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 21);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22);

- постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 23);

- письменные объяснения Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №2 (л.д. 49,52);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объективных признаков повреждений не установлено, что исключает возможность ответа на поставленный вопрос (л.д. 51);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобной и левой височной областей. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) (л.д. 55-56);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма нижней части спины слева, включившая в себя гематому мягких тканей, сопровождавшуюся клиническими проявлениями. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 н). Иных объективно подтвержденных повреждений у гр. Потерпевший №2 установлено не было (л.д. 60-61).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется.

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 64-65);

- карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 66);

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 67).

Также, судом был исследован видеоматериал на CD-диске, приобщенный к материалам административного дела.

По видеозаписи на указанном диске, последовательно установлены действия ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта и водителя автобуса Свидетель №1, на которых видно, что движущийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением, имеющим четыре и более полосы для движения совершил выезд на полосу принадлежащую для встречного движения (совершил разворот) нарушив требования разметки 1.3. ПДД РФ., произвел обгон движущегося автобуса Волгабус, под управлением Свидетель №1, заблаговременно не заняв соответствующее крайне правое положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении произвел поворот. Своими действиями ФИО1 создал помеху движущемуся в попутном направлении автобусу с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Свидетель №1.

В совокупности, оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшим подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей лобной и левой височной областей. Из заключения эксперта № от 11 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место тупая травма нижней части спины слева, включившая в себя гематому мягких тканей, сопровождавшуюся клиническими проявлениями.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим вино обстоятельством является признание вины. Отягчающим вину обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении наказания судья учитывает мнение потерпевших, которые полагали, что ФИО1 раскаялся в содеянном с целью смягчения наказания, вред причиненный пытался загладить лишь по поступлению административного дела в суд, до этого здоровьем не интересовался, на связь не выходил.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения представителя потерпевшего, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.Т. Рогачева