УИД 91RS0024-01-2023-003742-85
№ 22к-2623/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 31 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Лалакиди А.А.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО2 от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 28 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное старшим участковым ФИО2 28 февраля 2023 года.
Считает, что были нарушены его права, поскольку только 03 июля 2023 года, после обращения с заявлением в МВД по Республики Крым, он получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датированное 28 февраля 2023 года.
Обращает внимание, что заявление в полицию он подал 29 октября 2022 года, в канцелярии оно зарегистрировано 08 ноября 2022 года, в книге происшествий – 25 ноября 2022 года, заявление рассмотрено сверх установленных сроков, о продлении сроков рассмотрения заявления он уведомлен не был, в связи с чем, был вынужден направить жалобы в прокуратуру г. Ялты, откуда ответа также не получил, прокуратуру Республики Крым, Генеральную прокуратуру РФ, МВД по Республике Крым.
Отмечает, что в постановлении указано об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, хотя он просил привлечь должностных лиц <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц ФИО8 вообще не рассматривался, как и почему ФИО2 со ст. 19.1 КоАП РФ перешел на ч.1 ст. 167 УК РФ непонятно и на каком основании решил, что событие, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ отсутствует.
Указывает, что осмотр автомобиля проводился в его отсутствие, полагет что в протоколе осмотра указаны не все повреждения автомобиля, ФИО2 вообще не осматривал автомобиль, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей эвакуаторов ФИО7 и ФИО4, которые доставляли автомобиль на штрафплощадку, лиц которые принимали по акту приема-передачи автомобиль на штрафплощадку, лиц, которые незаконно переместили автомобиль с <адрес> на <адрес> на площадку, которая не заявлена в качестве места специализированной стоянки автомобилей, не установлены лица которые дали распоряжение о перемещении автомобиля, не выяснены обстоятельства, по которым это произошло и в какой период времени.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из материалов дела усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском судопроизводстве, однако не установлено кто повредил автомобиль и между кем эти гражданско-правовые отношения должны рассматриваться судом. Суд с такими выводами полиции согласился, однако также не указал, между кем они установлены.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 08 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта по поводу не выдачи ему автомобиля со штрафстоянки, его повреждении и привлечения виновных к ответственности за самоуправство. Указанное обращение ФИО1 25 ноября 2022 года было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за №8261, о чем в этот же день ему было направлено соответствующее уведомление.
По данным обстоятельствам следователем проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в последующем дополнительная проверка, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес заявителя также были направлены уведомления.
Так, по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта ФИО2 28 февраля 2023 года вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.
Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, отметил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано, а положения ст. 125 УПК РФ, в рамках которой была подана жалоба заявителем, в данном случае не регулируют гражданско-правовые отношения между субъектами, как и непосредственное решение поставленного вопроса о привлечении кого-либо к административной ответственности.
При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все необходимые меры для этого, и считать их неполными, оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: