Апелляционное определение по делу № 33-14198/2023 от 06.09.2023

дело № 33-14198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1231/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-007361-68) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить ответы на запросы;

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором после уточнения исковых требований просила:

1) признать незаконным бездействие Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс», выразившееся в уклонении от представления ответов на запросы ФИО2 о предоставлении сведений и документов № 1 от 25.08.2022 и № 2 от 25.08.2022;

2) возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу, с направлением по адресу: <адрес>11, ответ на запрос о предоставлении сведений и документов № 1 от 25.08.2022 относительно предоставления следующих сведений и документов:

· документов, подтверждавших бы факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленных ФИО5 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

· документов, подтверждавших бы факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленных ФИО6 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

· в случае отсутствия документов, подтверждавших бы факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленных ФИО5 и ФИО6 – предоставить основания определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров электроснабжения с ФИО5 и ФИО6 с предоставлением подтверждающих документов;

3) возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 ответ на ее запрос о предоставлении оснований составления актов о введении в эксплуатацию приборов учета № 24-22/04 и № 24-22/03 от 17.12.2020 с приобщением подтверждающих документов, с направлением ответа по адресу регистрации истца <адрес>11.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 является владельцем земельного участка в районе поселка <адрес>. В определенной части данного земельного участка построены 4 жилых дома и гараж. Для электроснабжения указанных объектов недвижимости между ответчиком и истцом <дата> заключен договор электроснабжения <№>. Истцу открыт лицевой счет <№>. При заключении договора составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Электроэнергия истцу поставлялась через объект электросетевого хозяйства (ТП-9601), находящийся на её земельном участке. Впоследствии 14.06.2012 ФИО2 продала ФИО5 три жилых дома (литер А, площадью 240,9 кв.м; литер Д, площадью 294 кв.м; литер В, площадью 333,5 кв.м) на участке площадью 3945 кв.м. Право собственности на дома литер А, площадью 240,9 кв.м, и литер В, площадью 333,5 кв.м перешло, соответственно, 11.10.2016 и 21.05.2019 к сыну и дочери ФИО5 ФИО5 и ФИО6 На дом литер Д, площадью 294 кв.м право собственности от ФИО5 перешло к истцу ФИО2 21.06.2021.

Ответчик 23.11.2020 направил в адрес ФИО2 уведомление о проведении проверки на предмет обследования вышеуказанных объектов для возможности технического присоединения к электросетям через ТП-9601 домов, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 Данное уведомление истцом получено после указанной даты проведения обследования, поэтому ФИО2 16.12.2020 направила запрос о предоставлении копий заявок ФИО5 и ФИО6 на технологическое присоединение, копии акта-обследования для установления возможности технологического присоединения.

Ответчиком 12.01.2021 на указанный запрос направлены акты от 17.12.2020 о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии (далее – ИПУЭ) у потребителей ФИО5,, ФИО6 и ФИО2, которые подписаны якобы представителем этих лиц ФИО7

Не согласившись с тем, что осуществлена установка ИПУЭ, а акты подписаны лицом, не являющимся представителем истца, ФИО2 18.01.2021 направила ответчику запрос о предоставлении копий заявок ФИО5 и ФИО6 на технологическое присоединение, а также на предоставление оснований составления акта об установке ИПУЭ в отношении потребителя ФИО2 Данный запрос оставлен без ответа. После этого 25.08.2022 представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в три филиала ответчика (в <адрес>; в <адрес>; в <адрес>) с запросами № 1 и 2, в которых просила предоставить следующие сведения и документы:

- документы, подтверждавшие бы факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленные ФИО5 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

- документы, подтверждавшие бы факт осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, представленные ФИО6 к заявлению о заключении договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком;

- в случае отсутствия документов, указанных в двух предыдущих пунктах запроса – указать основания определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров электроснабжения с ФИО5 и ФИО6 с предоставлением подтверждающих документов.

- письменные пояснения относительно оснований составления актов установки ИПУЭ от 17.12.2020.

Ответы на данные запросы не представлены, что является нарушением требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан. Место установки ИПУЭ влияет на размер платы за электроэнергию. Произвольная установка ИПУЭ не допускается. При установке ИПУЭ и составлении об этом актов без надлежащего согласования таких вопросов с ФИО2 ответчиком нарушены требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

ФИО2 принадлежит расположенный на её земельном участке объект электросетевого хозяйства (ТП-9601) и линии электропередач, вследствие чего акты об установке ИПУЭ не могли быть составлены в её отсутствие. Ответчиком самовольно изменена точка поставки электроэнергии, поступающей через объекты электросетевого хозяйства ФИО2, что увеличивает потери электроэнергии, которые несет истец. При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не оформлялись. В результате составления актов ввода в эксплуатацию ИПУЭ 17.12.2020 были изменены точки поставки, точки присоединения, изменена схема электроснабжения, вследствие чего требовалось повторное технологическое присоединение домов ФИО5 и ФИО6 Поэтому имеющееся технологическое присоединение данных жилых домов не является надлежащим.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что в правоотношениях с истцом является гарантирующим поставщиком электроэнергии. С истцом 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала». Снабжение потребителя электроэнергией осуществляется через объекты электросетевого хозяйства (ТП-9601) и линии электропередач, балансодержателем которых является истец, владеющий земельным участком площадью 124167 кв.м. Как владелец объектов электросетевого хозяйства истец обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Заявленные истцом требования на разрешение указанных противоречий не направлены, вследствие чего ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права. ФИО2 ответчиком направлялась документация, подтверждающая факт технического присоединения к её объектам электросетевого хозяйства домов ФИО5 и ФИО6 Истец с представленной ответчиком документацией не согласен и требует предоставления ответов на запросы по той же спорной ситуации, что не влечет восстановления предполагаемого права и не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 вышеуказанные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указывали на то, что ответ на запросы № 1 и 2 от 25.08.2022 ответчиком не дан, вследствие чего не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконного бездействия АО «ЭнергосбыТ Плюс». Предоставление ответчиком части документов в суде первой инстанции не является исполнением запросов от 25.08.2022, тем более, что данные документы ответов на вопросы, поставленные в данных запросах не дают. Исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, исполнимы, а способ защиты нарушенных прав является правильным.

Истец ФИО2, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица ФИО5, ФИО6, АО «МРСК Урала», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. ФИО2 доверила участие в судебном заседании своим представителям.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. 33 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем земельного участка, на котором возведено 4 жилых дома и гараж.

Два из указанных жилых домов (литер А, площадью 240,9 кв.м, и литер В, площадью 333,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на северо-восток от <адрес>) принадлежат на праве собственности третьим лицам ( / / )9 и ( / / )10

На земельном участке ФИО2 находятся принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства: ТП-9601 и линии электропередач, посредством которых осуществляется подключение ряда объектов к электроэнергии.

Между ФИО2 и ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения <№> (т.1 л.д. 66-81), согласно которому ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять истцу продажу электроэнергии.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность разграничены между сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время АО «МРСК Урала») и ФИО2 (собственником земельного участка в юго-западной части кадастрового района «Екатеринбургский» г. Екатеринбурга на праве общедолевой собственности, 35100/21960772 долей) актами от 06.10.2008 № 4/9-3ЭС от 09.02.2010 № 2-10/9-3ЭС (т. 1 л.д. 159-177).

Из данных актов следует, что точка присоединения ТП-9601 принадлежит ФИО2 и находится на её земельном участке.

Положением по оперативным взаимоотношениям с персоналом потребителя установлено, что ИП ФИО2 владеет объектами электросетевого хозяйства: пс 110/6 В. Макарово ф. 6 кВ Коттеджи опора № 6 ТП-9601 (л.д. 178).

Согласно актам от 06.10.2008 (л.д. 179), от 15.08.2017 № 52-ДРЭС-17-571 (л.д.158), на принадлежащих ФИО2 объектах, подключенных к электроэнергии через её электросетевое хозяйство, установлены измерительные приборы (ИПУЭ).

Поскольку на земельном участке находится несколько жилых домов, нуждающихся в подключении к электроэнергии, ответчиком в 2020 году проведены мероприятия, связанные с подключением домов ФИО5 и ФИО6 к электроэнергии через электросетевое хозяйство ФИО2

Из представленных истцом актов от 17.12.2020 (л.д. 87-92) следует, что ФИО2 ответчиком на её запрос направлялись сведения о том, что подключение домов ФИО5 и ФИО6 произведено, установлены ИПУЭ для учета объема потребления электроэнергии объектами, находящимися в собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Получив эту информацию, зная о произведенном в 2020 году подключении и установке ИПУЭ, ФИО2, в лице своего представителя ФИО3 25.08.2022 вновь направила в три отделения (филиала) ответчика два запроса, в которых просила предоставить следующую информацию:

- направить письменные пояснения относительно оснований составления актов установки ИПУЭ от 17.12.2020.

Как указано в иске самой ФИО2 такие запросы направлены ввиду её несогласия с актами, составленными 17.12.2020. Предполагая, что данные акты составлены с нарушениями действующих норм и правил, ФИО2 считает, что подключение объектов ФИО5 и ФИО6 к её электросетевому хозяйству произведено незаконно. Истец находит, что допущенные ответчиком нарушения повлекли неправильное разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что в свою очередь существенным образом влияет на вопрос определения объема потерь электроэнергии и платы за неё.

Соответственно, указанные вопросы связаны не с наличием или отсутствием ответов на запросы истца, а с принципами и порядком обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, правовыми основами функционирования розничных рынков электрической энергии и отношениями по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливаются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов (в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг) регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354).

Из подп. «к» п. 31 Правила 354 следует, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Вышеуказанные запросы от 25.08.2022, об исполнении которых просит истец, не связаны с качеством потребленной ФИО2 электроэнергии.

Как правильно указано судом первой инстанции с момента ответа на первый запрос от 16.12.2020, поступившего 12.01.2021, ФИО2 было известно, что через её электросетевое хозяйство произведено подключение электроэнергии в дома ФИО5 и ФИО6

Запросы от 25.08.2022 по своему содержанию указывают на то, что с указанными действиями ответчика по подключению дома ФИО5 и ФИО6 ФИО2 не согласна.

Совершение действий, направленных на неоднократные требования от АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответов по обстоятельствам одной и той же спорной ситуации по мотивам того, что такие ответы автора запросов не устраивают, правильно расценено судом как недобросовестное поведение, не влекущее разрешения спорной ситуации по существу, поскольку избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права (ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учтено судом первой инстанции, что после запросов от 25.08.2022 представителями ФИО2 направлялись ответчику и другие аналогичные запросы (например от 12.12.2022), на которые был дан ответ о том, что запрашиваемые сведения ранее уже представлялись и дублирование одного и того же ответа по вопросу одной той же спорной ситуации не является целесообразным (л.д. 145).

Кроме того запрос № 1 от 25.08.2022, содержащий сослагательное наклонение, сам по себе указывает на то, что его автор не относится к факту, сведения о котором запрашивает, как к реальному, что исключает возможность исполнения такого запроса, поскольку лицо его направившее, уже не согласно с ходом или результатом событий, информацию о которых запрашивает.

Запрос № 2, требующий от ответчика объяснения оснований его действий, также неисполним, поскольку, как видно из материалов дела, действие (подключение объектов ФИО5 и ФИО6) уже совершено, вследствие чего надлежащим способом защиты предполагаемого права может являться оспаривание этих действий, а не направление запроса об их мотивации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

ФИО1