Судья фио дело № 7-17205/2023
РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении фио,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-000861/2021 от 25.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
17.07.2022 ФИО1 подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Солнцевский районный суд адрес, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2022 в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования состоявшегося по делу постановления должностного лица отказано.
В настоящей жалобе ФИО1 просит определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2022 отменить, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение фио, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Из административного материала следует, что копия постановления заместителя начальника Внуковской таможни № 10001000-000861/2021 от 25.08.2021 была направлена ФИО1 27.08.2021(ИПО 11952659061634) и после неудачной попытки вручения 30.08.2021 возвращена инициатору 06.10.2021 с отметкой «по истечении срока хранения», что подтверждается сведениями адрес ( л.д. 246).
Также копия данного постановления была направлена ФИО1 по электронной почте. 09.09.2021 от фио во Внуковскую таможню поступило заявление о том, что с постановлением, направленным по электронной почте он ознакомился.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом обжалуемое постановление вступило в законную силу 20.09.2021.
Жалоба ФИО1 была подана в суд 17.07.2022, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается отметкой почты на конверте.
Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока и об отсутствии оснований для его восстановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока обжалования, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 пропустил процессуальный срок по уважительной причине в связи с участием в организации похорон прабабушки судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.
Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 08.09.2022 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Мисюра С.Л.