Решение по делу № 2-1219/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-1219/2025 74RS0002-01-2024-012028-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО2, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Зорина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на юридические услуги 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого, пассажир автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 повредила ногу. Согласно заключению ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имел место перелом медиальной лодыжки и малоберцовой кости со смещением, подвывиха стопы. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 340 000 рублей. Истец с произведенной выплатой не согласилась, поскольку полагала, что при определении размера страхового возмещения необходимо было руководствоваться п.п. в п. 62 Правил расчета суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что наличие оснований для применения п. 62 Правил установлено, в заключению ЧОБСМЭ поскольку имел место перелом обеих костей голени.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, ООО «Кумир-Автолайн», АО «Ойкумена», Администрация г. Челябинска, ООО Группа компаний «Автодор», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнения представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> ФИО9, был причинен вред здоровью пассажира ФИО1

Согласно материалам из ГИБДД, в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение требований Ч.2 СТ. 12.3 КоАП РФ.

Из заключения ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имел место перелом медиальной лодыжки и малоберцовой кости со смещением, подвывиха стопы, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство ПАЗ было допущено к эксплуатации ООО «ФИО8». Ответственность ООО «ФИО8» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №G№.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закона № 67-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст. 3 Закона № 67-ФЗ, потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст. 13 Закона № 67-ФЗ).

В силу п. 2 ч.2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 340000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщик направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 16 % от страховой суммы.

Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч.1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ).

Такой порядок нормативы установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. 2,3 Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Оспаривая сумму страхового возмещения, истец указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при расчете размера страхового возмещения ошибочно применило пп. «б», «г» п.63 Приложения к Правилам расчета, согласно которым истец получила повреждения следующего характера: разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, а также реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза (пп. «г» п.65 Приложения к Правилам расчета).

Как следует из заключения эксперта № ГБУЗ ЧОБСМЭ у ФИО1 в результате ДТП имело место тупая травма нижней трети правой голени в виде перелома медиальной лодыжки малобецовой кости со смещением, подвывиха стопы, перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени. Данное обстоятельство, а также объем повреждений сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 340000 руб. на основании пункта 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, подпункт «б» (разрыв дистального межберцового синдесмоса с подвывихом или вывихом стопы, перелом края большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости), подпункта «г» (сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта - 10% - 200 000 руб.), на основании пункта 65 Правил подпункта «г» реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза 7% - 140000 руб.)

После получения претензии от истца, ответчиком направлено уведомление о том, что верный расчет страхового возмещения следующий:

подпункт "а" пункта 62 Правил переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, составляют 4%, подпункт «б» пункта 63 Правил разрыв дистального межберцового синдесмоса с подвывихом или вывихом стопы, перелом края большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, подпункт «г» пункта 65 реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза 7%. Сумма страхового возмещения составила 320 000 рублей.

Пунктом 63 подпунктом «б» Правил учитываются повреждения истца в виде перелома медиальной лодыжки правой голени с подвывихом стопы.

Пунктом 62 подпунктом «а» учитываются повреждения нижней трети малоберцовой кости правой голени.

При этом, пунктом 62 Правил предусмотрено, что учитываются переломы костей голени, за исключением учтенных при применении пунктов 61 и 63. Поскольку перелом медиальной лодыжки правой голени с подвывихом стопы прямо учтен в подпункте «б» пункта 63 Правил оснований для применения пункта «в» у страховщика не имелось.

Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным по поручению Финансового уполномоченного, установлен итоговый процент выплат по нормативам – 16%, что составляет сумму страхового возмещения в размере 320000 рублей.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является полным, мотивированным, не содержащими противоречий, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, при составлении данного заключения исследовались: заключение ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. От проведения по делу судебной экспертизы на определение характера повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, сторона истца в судебном заседании отказалась.

Кроме того, определение пунктов, подпунктов таблицы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы, поскольку является правовым вопросом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, превышает сумму страхового возмещения, рассчитанную экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ввиду чего не подлежат взысканию и компансация морального вреда и сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>