77RS0030-02-2023-009463-73

дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2025 по иску ТСЖ «Коробейников, 1» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и ремонта коммуникаций и по иску ФИО1 к ТСЖ «Коробейников, 1» об обязании произвести работы, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Коробейников, 1» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просило обязать ФИО1 предоставить ТСЖ «Коробейников,1» доступ к канализационному стояку К1.1-43, расположенному в квартире № 38 по адресу: адрес, Коробейников пер., дом 1 для проведения осмотра и ремонтных работ, а так же обязать произвести демонтаж короба из газосиликатных блоков, гипсокартонных конструкций и облицовочной плитки, препятствующих свободному доступу к канализационному стояку К1.1-43 (с лицевой стороны ревизии и со стороны помещения №3 на плане БТИ), в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания проведения ремонтных работ; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коробейников,1» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, либо предоставить ТСЖ «Коробейников,1» право самостоятельно осуществить демонтаж короба из газосиликатных блоков, гипсокартонных конструкций и облицовочной плитки, препятствующих свободному доступу к канализационному стояку К1.1-43; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коробейников,1» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что установленная ответчиком перегородка в санузле кв. №38 не соответствует требованиям СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* и должна быть демонтирована поскольку препятствует доступу истца к канализационному стояку с лицевой стороны ревизии для его обслуживания.

Истец также указывает, что данная перегородка в санузле кв. №38 установлена ответчиком незаконно при отсутствии согласования с органами жилищной инспекции и собственниками помещений в многоквартирном доме и увеличивает площадь квартиры Ответчика за счет общего имущества дома в связи с чем, данная перегородка должна быть демонтирована Ответчиком в полном объеме независимо от наличия у Истца необходимости в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям для их ремонта.

При этом, в настоящее время имеется необходимость в ремонте общедомового канализационного стояка, однако истец лишен возможности его произвести, так как наличие спорной перегородки существенно ограничивает доступ сотрудников ТСЖ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Коробейников,1», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просил обязать ответчика, ТСЖ «Коробейников,1»произвести работы по ремонту канализационного стояка К1.1-43 в квартире № 38, расположенной по адресу: адрес, Коробейников пер., д. 1, в соответствии с заключением судебного эксперта № 301/24 от 22.07.2024 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика, ТСЖ «Коробейников,1» устранить причину протечки в квартире № 40 по адресу: адрес, Коробейников пер., д. 1; взыскать с ответчика, ТСЖ «Коробейников,1» в пользу истца, денежные средства в размере сумма, в виде компенсации расходов, причиненных демонтажем (работы по разборке), обратному монтажу (работы по сборке) части внутренней перегородки согласно заключению судебного эксперта № 301/24 от 22.07.2024, а также с учетом приобретения мрамора; взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере сумма в виде компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, Коробейников пер., д. 1, форма управления собственников данного дома — ТСЖ «Коробейников, 1».

28.08.2023 истцу поступил устный запрос от главного инженера ТСЖ «Коробейников, 1» фио о допуске в квартиру № 38, для осмотра инженерных систем, ввиду того, что в квартире № 37, расположенной на этаж ниже под квартирой № 38 обнаружены следы протечки.

Истец указывает, что он без промедления пригласил главного инженера фио и предоставил ему доступ в квартиру № 38 для осмотра. По итогам осмотра стояка и труб через ревизионный люк 29.08.2023 главный инженер прислал но просьбе истца фото и видео - как результаты осмотра стояка в квартире № 38, расположенной в доме № 1 по адресу: адрес, Коробейников пер., и стояка в других квартирах подъезда № 6 - расположенных ниже и выше квартиры истца.

с 28.08.2023, с момента обнаружения протечки, истцу было направлено три запроса со стороны ТСЖ «Коробейников, 1» о предоставлении доступа в квартиру для осмотра стояка и вес три раза доступ истцом был оперативно предоставлен день в день или на следующий день или на предложенный день со стороны ответчика, тем самым подтверждая намерение истца ответственно оказывать любую возможную помощь, оперативно реагировать на просьбы, заявки ответчика для качественного управления домом, в том числе инженерными системами дома.

На фотографиях, сделанных главным инженером ТСЖ, видно, что канализационный стояк находится в аварийном состоянии, данный канализационный стояк К1.1.43 находится в зоне ответственности ТСЖ.

Истец полагает, что в такое состояние стояк пришел за несколько лет. При этом обязанность ТСЖ «Коробейников, 1» в соответствии с законом - каждые полгода проводить осмотры и оформлять акты осмотров всех инженерных систем дома. В случае обнаружения нарушения, проблемы а работе систем ответчик должен оперативно принимать все необходимые меры по их устранению, но такие осмотры ТСЖ «Коробейников, 1» не проводились до момента обнаружения аварии 28.08.2023.

По мнению истца, если бы осмотры регулярно проводились в соответствии с требованием законодательства, то протечка была бы обнаружена давно и стояк не пришел бы в такое состояние, соответственно, не было бы необходимости производить ремонт канализационного стояка 1.1.43.

Бездействие ответчика в течение долгого времени привело к порче общедомового имущества владельцев помещений и нанесению материального ущерба, при этом истец указывает, что препятствий с доступом в квартиру № 38 и препятствий для осмотра инженерных систем не было.

Истец оперативно предпринял необходимые меры по поиску специализированной компании для демонтажа, и в последующем монтажа, стены короба (шкафа), где располагается канализационный стояк К 1.1.43, с целью предоставления доступа к данному стояку.

По мнению истца из-за своего халатного отношения к исполнению своих обязанностей ТСЖ «Коробейников, 1» не предпринимало мер к проведению проверки на предмет потенциальных проблем, таких как коррозия труб.

Истец полагает, что со стороны ответчика усматривается бездействие, в результате которого ущерб нанесен общему имуществу дома, а именно стояку и личному имуществу истца, непосредственно в санузле квартиры № 38 была демонтирована стенка короба (шкафа) мрамора, за которой находился канализационный стояк К 1.1.43.

Согласно заключению судебного эксперта № 301/24 от 22.07.2024 стоимость работ по демонтажу и обратному монтажу составляет сумма, помимо компенсации указанных работ, истец также полагает, что возмещению подлежит и приобретение мрамора в размере сумма

Иск ТСЖ «Коробейников,1» и иск ФИО1 объединены в одно производство на основании определения суда.

Представители ТСЖ «Коробейников,1» в судебное заседание явились, свои уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, в том числе, указывая на злоупотребление правом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении требований ТСЖ «Коробейников,1» просила отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время течь из квартиры № 40, принадлежащей фио, устранена, вопрос об удовлетворении исковых требований обоих истцов оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе должно обеспечивать: 1) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 2) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно подпунктам «А» – «Д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ТСЖ «Коробейников,1» является управляющей компанией в МКД по адресу: адрес, и, следовательно, как организация управляющая многоквартирным домом и отвечающая перед собственниками помещений за содержание общего имущества в данном доме, ТСЖ «Коробейников,1» обязанно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в данном доме, принимать меры, направленные на устранение нарушения прав собственников на общее имущество.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.1.3., 4.1.4., Устава ТСЖ «Коробейников, 1» создано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес целью управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, обеспечения его надлежащего санитарного и технического состояния, а так же предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений в доме.

Таким образом, ТСЖ «Коробейников, 1» является лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес связи с чем обязано обеспечивать обслуживание общего имущества дома в соответствии с требованиями технических регламентов и предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, Коробейников пер., д. 1, а фио является собственником вышерасположенной квартиры № 40.

Согласно подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги (исполнитель) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утв. в Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, по смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер. Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров (и ремонтов), для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время.

ТСЖ «Коробейников,1» в обоснование уточненных исковых требований указывает, что ФИО1 был возведен короб, препятствующий нормальному обслуживанию и ремонту канализационного стояка МКД, при этом ТСЖ «Коробейников,1» не оспаривает тот факт, что в ходе рассмотрения дела спорный короб был частично демонтирован, однако оставшаяся его часть не позволяет произвести ремонт стояка.

Так, согласно служебной записке главного инженера ТСЖ «Коробейников, 1» фио №71-23 от 12.12.2023 проем шириной 65 см и высотой 200 см образовавшийся в результате демонтажа стены короба недостаточен для производства работ поскольку не соответствует требованиям технической безопасности при производстве работ и препятствует правильному и качественному выполнению работ с применением ручных и электрических инструментов.

Одновременно с этим, ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на бездействие ТСЖ «Коробейников,1» и на отсутствие объективных препятствий для ремонта канализационного стояка МКД.

С целью проверки доводов сторон, поданному гражданскому делу определением суда от 26.03.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении №301/24 от 22.07.2024, текущее техническое состояние канализационного стояка К1.1-43, определенное при визуально-инструментальном осмотре квартир 37, 38, 40, изложено в исследовательской части заключения. Осмотр участков канализационной системы, расположенной в перекрытиях третьего и четвертого этажей не выполнялся в связи с отсутствием доступа; Исходя из анализа повреждений, можно констатировать, что причиной образования имеющихся дефектов явилась протечка в пространстве четвертого этажа, данная протечка была малой интенсивности (так как объем распространения небольшой), продолжительной по времени (так как образовались сталактитообразные высолы на перекрытиях в местах прохода канализации) и периодической по времени воздействия (зона намокания бетонных конструкций занимает небольшую площадь). Наиболее вероятной причиной протечки является протекание конденсата из дренажной трубки кондиционера; Для устранения имеющихся повреждений канализационного стояка К 1.1.43 на участке от 2-го до 4-го этажа необходимо выполнить восстановление защитного покрытия трубопровода с предварительной очисткой, а также замену соединительных и крепежных хомутов, замену ревизии; С учетом текущего состояния видимой части трубопровода канализационного стояка, устранения причин образования коррозии, а также принимая во внимание, что скорость коррозии в местах без взаимодействия с внешней средой значительно ниже, необходимость замены косых участков тройников, расположенных в замоноличенных участках перекрытий между 2-м и 3-м этажами и 3-м и 4-м этажами отсутствует; С учетом выявленных при проведении исследования замечаний и несоответствий, указанных в исследовательской части, разработанный проект производства работ не соответствует требованиям к ремонту и объему ремонта стояка канализации К1.1-43 на участке от 2-го до 4-го этажа; Требования проекта производства работ в части объема предоставления доступа являются избыточными и излишними; Стоимость работ по разборке и сборке части внутренней перегородки с учетом стоимости расходных материалов составляет сумма; Техническое обслуживание канализационного стояка К 1.1-43 в кв. №38, проведение осмотров технического состояния, проверка и подтяжка креплений, прочистка засоров через ревизию, замена прокладок и обвязок, а также проведение прочих работ по обслуживанию и ремонту возможно через ревизионный люк размером 30 см на 40 см. Демонтаж перегородок, потолка сантехнического короба, а также стеклянной раздвижной перегородки в санузле квартиры № 38 для проведения технического обслуживания не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что смотровой люк фактически расположен неправильно, поскольку из него вид на ревизию сбоку, при этом эксперт полагает, что для замены хомутов имеется необходимость разобрать стояк между крепежными элементами, но в остальном состояние стояка не требует замены, его возможно зачистить и покрасить, в отношении причины протечки эксперт указал, что на четвертом этаже была выведена конденсатная трубка кондиционера, которая подтекала. Также эксперт фио пояснил, что вес отдельных элементов ремонтируемого трубопровода составляет ориентировочно 60 кг.

Оценивая заключение эксперта №301/24 от 22.07.2024, суд полагает, что оно не в полной мере соответствует требованиям закона поскольку, в заключении фактически отсутствуют исследования по вопросам №4, №7 и №8, а выводы эксперта по указанным вопросам практически дословно повторяют описательную часть исследований. Вывод и исследование эксперта по вопросу №1 не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а исследования по вопросам №3, №5 и №6 не содержат проверяемых результатов дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Вместе с тем, стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела Проекту производства работ на ремонт стояка канализации К 1.1-43, работы по ремонту стояка канализации в кв. №38 планируется выполнять в левой части помещения душевой кабины имеющей габариты не более 60х60 см., а существенную часть работ (демонтаж/монтаж соединительных и крепежных хомутов, элементов трубопровода) необходимо выполнять на высоте более двух метров для чего требуется использование стремянки или подмостей; при этом для правильного и безопасного выполнения работ необходимо привлечь не менее двух работников: монтажник-сантехник 4 разряда и монтажник-сантехник 2 разряда, а так же демонтировать ограждения шахты из газосиликатных блоков препятствующих свободному доступу к канализационному стояку как с лицевой стороны, так и со стороны помещения №3 на плане БТИ.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными фотоматериалами, а так же фотографиями приложенными к заключению судебной экспертизы, фактическое расположение частично демонтированной ФИО1 перегородки не соответствует ни документации Бюро технической инвентаризации ни сведениям ЕГРН. При этом за счет устройства данной перегородки Ответчик увеличил полезную площадь принадлежащей ему квартиры за чет уменьшения площади помещения (технического короба) в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации и которое относится к общедомовому имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, частично демонтированная ФИО1 перегородка в санузле кв. №38 установлена им незаконно при отсутствии согласования с органами жилищной инспекции и собственниками помещений в многоквартирном доме, разрешительной документации на проведение такого переоборудование, которое фактически имеется в помещении санузла квартиры № 38 суду не представлено, та документация, которая предоставлялась ФИО1 соответствует размещению короба на плане БТИ, а не фактическому.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Коробейников, 1» в досудебном порядке, неоднократно обращался к ФИО1 с требованием предоставить доступ для выполнения работ по ремонту канализационного стояка К1.1-43 в квартире №38 и указывал на выполнение ФИО1 несогласованной перепланировки, закрывающей ТСЖ «Коробейников, 1» доступ к общедомовым коммуникациям в целом и к канализационному стояку в частности и несоответствие имеющейся планировки помещения ФИО1 обязательным требованиям, указывая при этом недостаточность имеющегося люка, размером 0,3х0,4м для производства ремонтных работ и неправильное расположение данного люка, препятствующее обследованию и ремонту стояка.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ТСЖ «Коробейников, 1» не было допущено бездействия и уклонения от осмотра и ремонта коммуникаций МКД, при этом возведенный без разрешения короб в санузле квартиры № 38 препятствует выполнению ТСЖ «Коробейников, 1» его обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту стояка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Коробейников, 1» о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к канализационному стояку К1.1-43, расположенному в квартире № 38 по адресу: адрес, Коробейников пер., дом 1 для проведения ремонтных работ путем демонтажа короба из газосиликатных блоков, гипсокартонных конструкций и облицовочной плитки, препятствующих свободному доступу к канализационному стояку К1.1-43, с лицевой стороны ревизии подлежат удовлетворению, при этом требования в части демонтажа короба со стороны помещения №3, судом отклоняются, поскольку в указанной части требования были удовлетворены ФИО1 добровольно, что следует из представленных фотоматериалов.

Также ТСЖ «Коробейников, 1» в исковом заявлении просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коробейников,1» судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, либо предоставить ТСЖ «Коробейников,1» право самостоятельно осуществить демонтаж короба.

Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ полагает, что срок рабочих дня является разумным и достаточным для выполнения возложенной на ответчика обязанности, при этом установление астрента, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам исполнения принятого по делу решения, так как, в данном случае, от действий ответчика зависит ремонт общедомового имущества, который осуществляется в интересах всех собственников МКД. По указанным причинам, суд полагает целесообразным предоставить ТСЖ «Коробейников, 1» самостоятельно осуществить демонтаж короба, в случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок.

Поскольку неимущественные требования ТСЖ «Коробейников, 1» были частично удовлетворены судом, с фио в пользу ТСЖ «Коробейников, 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как было установлено в судебном заседании и повлекло удовлетворение требований управляющей организации, ТСЖ «Коробейников, 1» не уклонялся от выполнения работ по ремонту канализационного стояка К1.1-43 в квартире №38, при этом ТСЖ «Коробейников, 1» разработало Проект производства работ, приобрело необходимые комплектующие и материалы, подыскало персонал, однако доступ к канализационному стояку для производства данных работ ограничен ФИО1 препятствием в виде закрывающих доступ к стояку бетонных блоков, из которых выполнен короб, возведенный в квартире № 38 без предоставления разрешительной документации.

Протечка из квартиры №40 на момент рассмотрения дела устранена, что подтверждается служебной запиской №05_24, показаниями свидетелей фио, фио, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как свидетель устраняет в квартире 40 протечку из отвода конденсатной трубы кондиционера в квартире 40, при этом представитель третьего лица – собственника квартиры 40, после просмотра видеозаписи и допроса свидетелей, вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

Так же, отсутствие протечки на момент рассмотрения спора по настоящему делу в суде подтверждается актом №11-2024 от 27.12.2024 осмотра стояка канализации К1.1.43 на участке 3 и 4 этажей и приложенными к нему фотоматериалами.

Требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Коробейников, 1» компенсации расходов, причиненных демонтажем и монтажом перегородки, а так же морального вреда и штрафа за отказ добровольно выполнить требование потребителя не подлежат удовлетворению по причине отсутствия нарушения прав ФИО1 со стороны ТСЖ «Коробейников, 1», так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ТСЖ «Коробейников, 1» исполняло возложенные на него обязательства надлежащим образом в соответствии с применимыми нормами и правилами, при этом ФИО1 создает препятствия ТСЖ «Коробейников, 1» для выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Коробейников, 1» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и ремонта коммуникаций – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 предоставить ТСЖ «Коробейников, 1» доступ к канализационному стояку К1.1-43, расположенному в квартире № 38 по адресу: адрес, Коробейников пер., дом 1 для проведения ремонтных работ путем демонтажа короба из газосиликатных блоков, гипсокартонных конструкций и облицовочной плитки, препятствующих свободному доступу к канализационному стояку К1.1-43, с лицевой стороны ревизии в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и до окончания проведения ремонтных работ.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, предоставить ТСЖ «Коробейников, 1» право самостоятельно осуществить демонтаж короба из газосиликатных блоков, гипсокартонных конструкций и облицовочной плитки, препятствующих свободному доступу к канализационному стояку К1.1-43, с лицевой стороны ревизии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Коробейников, 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Коробейников, 1» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Коробейников, 1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Т.Г. Перепелкова