УИД: 28RS0017-01-2021-0031890-05
№2-1248/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,
с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката Хасановой Л.В., действующей на основании удостоверения и ордера на основании соглашения, представителя ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» (далее - ООО «Синопек») о признании незаконным и отменить приказа о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствия по свободному доступу к рабочему месту, расположенному на территории строительной площадки АГХК, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
установил:
ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» (далее - ООО «Синопек»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 2-II (так в тексте искового заявления) от 01.07.2022 о введении простоя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июля 2022 г. по день допуска к рабочему месту в размере, предусмотренном трудовым договором, обязать ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» не чинить препятствия по свободному доступу к рабочему месту, расположенному на территории строительной площадки АГХК, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2021 г. между ним и ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» заключен срочный трудовой договор № 714, согласно условиям которого он принят на работу в должности инженера по безопасности дорожного движения с повременно-премиальной формой оплаты труда согласно штатному расписанию. Трудовой договор заключен сроком на 1 год, то есть до 12 октября 2022 г. 30 июня 2022 г. работодателем ему выдано для ознакомления уведомление о порядке увольнения, в котором предложена необходимость выбора в срок до 30.06.2022 одного из следующих вариантов: расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации за 1 месяц; перевод на должность рабочего складского хозяйства (сбор на площадке и возврат материалов на склад) с заработной платой 120 000 рублей в месяц. Прочие условия договора (режим работы и отдыха, отпуск) остаются неизменными. Ознакомившись с уведомлением, он в письменном виде указал, что не согласен с первыми двумя пунктами, и просил уточнить дату перевода на другую должность. С формулировкой дополнительного соглашения от 30.06.2022 о приеме работника на должность рабочего складского хозяйства с повременно-премиальной оплатой труда согласно штатному расписанию работодателя он также не согласился, о чем указал в указанном дополнительном соглашении. 30.06.2022 работодателем вынесены приказы об отказе подписывать уведомление об увольнении и об отказе о переводе на другую должность. В этот же день, в 12:57 часов, начальником ОСБ обособленного подразделения № 10 ФИО4 произведена по электронной почте рассылка письма о блокировке пропуска ФИО2 в связи с его увольнением. При этом, никакого приказа об увольнении он (истец) не получал, никто не уведомлял его о том, что он уволен. 01.07.2022 он прибыл к месту работы на строительную площадку Амурского Газохимического комбината. Около 09 часов 50 минут сотрудники ЧОА «Гарантия» вывезли его с территории временного полевого офиса ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус», и на КПП № 205 сотрудником охраны в 10 часов составлен акт о выявленном нарушении им пропускного и внутриобъектового режима, затем изъят пропуск и он был выпровожден с территории. В связи с изъятием пропуска он не имеет возможности находиться по месту работы – --, площадка строительства АГХК и выполнять трудовые обязанности. -- ООО «Синопек ФИО1 Групп Рус» вынесен приказ № SEG-RUS-OM-AD-HR-OR-2022-16 о сокращении штата сотрудников, согласно которому на специалистов отдела кадров 4 и 10 подразделений в срок до 30.04.2022 возложена обязанность подготовить уведомления о предстоящем сокращении численности штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, так и другую вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Ссылаясь на ст. 81, 179, 180 ТК РФ полагал, что с момента уведомления, то есть с 30.06.2022, он должен быть уволен, в связи с сокращением численности работников, - 30.08.2022. Однако, с 01.07.2022 работодатель препятствует ему осуществлять свою трудовую деятельность (отобран пропуск, запрещен въезд на территорию строительной площадки АГХК), чем нарушает как требования действующего законодательства, так и его трудовые права. Кроме того, он обладаю преимущественным правом не быть включенным в списки лиц, попавших под сокращение, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком (находится в декретном отпуске). Он является единственным кормильцем в семье. 01.07.2022, в 17:04, он ознакомлен с приказом о простое с 04.07.2022 по 12.10.2022, с содержанием которого также не согласился. Соглашение в порядке, определенном ст. 72 ТК РФ, об изменении оплаты труда между работником и работодателем не заключалось. Между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. В результате нарушения его трудовых прав со стороны ответчика он понес нравственные страдания, которые выразились в том, что нарушился сон, не может уснуть без принятия снотворных препаратов. Постоянно переживает по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, ему причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 100 000 руб. При обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, им были понесены судебные издержки в виде расходов на составление адвокатом искового заявления в размере 5 000 рублей.
Сторона истца неоднократно увеличивала свои исковые требования в части судебных расходов в связи с оказанием представителем - адвокатом Хасановой JI.B. юридической помощи в судебных заседаниях: 23 августа 2022 г. - до 15 000 руб., 15 сентября 2022 г. - до 20 000 руб., и окончательно 19 сентября 2022 г. просили взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб., поддержав ранее заявленные исковые требования в остальной части, представив расчет подлежащий взысканию за время вынужденного прогула суммы за 38 дней (21 – в июле, 17 – в августе) в размере 246 022,26 руб., исходя из рассчитанного самостоятельно среднедневного заработка – 6474,27руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам искового заявления, пояснив, что в тексте искового заявления при указании номера приказа ошибочно указано приказ № 2-II, правильно читать № 2-П. 01.07.2022 у него был изъят личный электронный пропуск, позволяющий доступ к рабочему месту на строительную площадку АГХК. Пост фильтрации на подъездной дороге ПАД-1 предназначен для недопущения проезда постороннего транспорта к прилегающей местности площадки строительства Амурского ГХК, при этом для прибытия к КПП-205 необходимо преодолеть пешком ещё значительное расстояние. Строительная площадка Амурского ГХК находится в 20-ти километрах за пределами города Свободного, куда не направляется общественный транспорт. Доставка работников к месту работы и обратно осуществляется транспортом организации, что подтверждается представленной истцом перепиской в мессенджере. Также на вопросы суда пояснил, что с момента уведомления о простое он на КПП для отметок не являлся, поскольку указанное в обжалуемом приказе КПП-205 не является местом его работы, а в установленное время какой-либо транспорт туда не ходит, а в случае прибытия на автобусах, привозящих работников к 8 часам, не имея пропуска, который у него был отобран под предлогом его увольнения, и находясь там всё время он был бы лишен возможности принимать пищу и т.д. Каких-либо иных причин, препятствующих его явке не имело места. При этом данный вопрос перед представителем работодателя не ставил, ему звонили один раз (12.07.2022) с вопросом о том, нет ли периода временной нетрудоспособности? 13.07.2022 он представил соответствующую информацию, сообщив о причинах неявки для отметок. До настоящего времени он к иному работодателю не трудоустраивался. Заработок на протяжении всего времени объявленного ему простоя ответчиком не выплачивается. У него на иждивении находится супруга и малолетние дети. Пояснил, что он находится в непосредственном подчинении Лю Бо, которым с ним 30.06.2022 было проведено совещание.
Представитель истца – Хасанова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, просила удовлетворить их в полном объеме, выразив несогласие с возражениями ответчика в связи со следующим. Суду не представлено данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место демобилизация транспорта в полном объеме 04.07.2022, а также того, что работодателем применены законные основания для введения простоя в отношении только лишь одного сотрудника, и работодатель не имеет возможности обеспечить истцу исполнение им своих трудовых обязанностей с указанной даты с учетом должностной инструкции истца и установленных в суде обстоятельств. Представленная ответчиком штатная расстановка – это документ, в котором указано, какие утвержденные в штатном расписании должности (единицы) заняты. Отсутствие занятости на той или иной должности не означает, что эта должность не востребована. Необходимость в организации безопасности дорожного движения не отпала, и продолжила оставаться, так как на строительной площадке АГХК работают следующие транспортные средства. Указала, что представленные стороной ответчика в обоснование его позиции приказы об увольнении других инженеров безопасности дорожного движения подразделения № 4 не свидетельствует о том, что организация не нуждалась в указанных должностях, поскольку ФИО5 уволен еще в 2021 году по собственной инициативе, а остальные уволены в связи с истечением срока трудового договора. Настаивала, что представленная стороной ответчика переписка Амурского ГХК с ООО «Синопек» не подтверждает необходимость введения простоя в отношении ФИО2 Кроме того, стороной ответчика также не представлено доказательств, что не введение в отношении ФИО2 простоя несло бы для предприятия какие-либо существенные финансовые потери. Полагала, что отсутствие финансовых потерь предприятия подтверждается представленным стороной ответчика письмом от 20.06.2022, из которого следует, что генподрядчик не согласен с демобилизацией субподрядчиков, при этом как указано, запрашиваемый Заказчиком комплект документов, подтверждающий финансовые потери (убытки) предприятия, связанные с досрочным расторжением трудовых договоров с персоналом предприятия, передан не был. В письме от 15.07.2022 года ведется речь о возобновлении строительно-монтажных работ на площадке пиролиза. Обращала внимание, что согласно обжалуемому приказу со ссылкой на письмо от 04 мая 2022 г. об удалении субподрядчиков с проекта Амурского ГХК в связи с мобилизацией персонала по причине приостановления международного сообщения, а также с поставкой оборудования и материалов ответчиком осуществлено прекращение выполнения ряда работ, а не полностью прекращены работы, то есть возникли сложности непосредственно связанные с выполнением строительных работ на площадке. Однако, не был введен простой в отношении всех работников, связанных с осуществлением строительной деятельности. Простой введен только лишь в отношении одного работника, чьи функции не связаны напрямую со строительством. При этом ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в организации, являющейся генподрядчиком. Также в письме от 18.05.2022 Заказчик дает прямое указание Генподрядчику о принятии мер к невозможности допущения простоя, не набирать новых сотрудников, осуществить демобилизацию со строительной площадки субподрядчиков всех уровней, а к работам, которые выполнял персонал субподрядчиков, привлечь прямой персонал генподрядчика. Отсутствуют доказательства того, что на 04.07.2022 была демобилизована вся техника генподрядчика - ООО «Синопек». Приказ № 19/05 от 19 мая 2022 года об организации работ по консервации транспортных средств на период приостановления работ на проекте строительства АГХК не содержит дату окончания консервации техники. Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, на предприятии осуществляет работу автотранспорт, в штатной расстановке числятся водители транспортных средств, необходимость введения простоя в отношении ФИО2 отсутствовала. В связи с чем имеются основания полагать, что простой был введен без достаточных для того законных оснований. Истец настаивает на том, что введение в отношении него простоя со стороны работодателя не имело оснований, указанные в приказе основания надуманы и вызваны лишь тем, что ФИО2 отказался от предложения уволиться по собственной инициативе или перевестись на другую работу. Уведомление о порядке увольнения, с которым истец ознакомлен 30 июня 2022 г. с учетом письма председателя совета директоров ООО «Синопек» от 07.07.2022 о принятии мер к увольнению сначала сотрудников РФ и третьих стран является побуждением (склонением) со стороны работодателя к увольнению работника, что прямо запрещено трудовым законодательством. Указанное подтверждается также аудиозаписью трех совещаний, проведенных с ФИО2 30 июня 2022 года в течение дня, на которых помощник генерального директора (через переводчика) предупреждает ФИО2, что если он не соглашается с одним из предложенных ему условий, то с завтрашнего дня (то есть с 01.07.2022) он может не приходить на работу (запись № 3, 3:55 минут, 5:40 минут). При этом ни о каком простое речь не ведется. Простой был введен на следующий день 01.07.2022 г., то есть после того, как ФИО2 не согласился с условиями руководства предприятия и был лишен возможности доступа к своему рабочему месту. В ходе данного разговора помощник генерального директора также ведет речь о приказе о сокращении штата сотрудников от 12.04.2022 и указывает, что указанный приказ является официальным документом, с которым можно ознакомиться на информационном стенде. В связи с чем ФИО2 полагал, что в отношении него со дня получения уведомления о порядке увольнения, то есть с 30.06.2022 началось ведение процедуры сокращения, о которой его должны предупредить за два месяца, в период которой введение простоя недопустимо. Представленные стороной ответчика объяснения Лю Бо и ФИО6 о том, что они не проводили никакого совещания с ФИО2 30.06.2022, просила отнестись критически как к надлежащими доказательствам, так как они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При этом в аудиозаписи ФИО2 обращается по имени к собеседникам, также слышен перевод с китайского на русский языки и наоборот. Не находясь в подчинении у указанных лиц ФИО2 бы не стал с ними разговаривать на эту тему. Хотя ФИО2 не был уволен, приказ об его увольнении также не издавался на основании письма о блокировке пропусков от 30.06.2022 «в связи с увольнением сотрудника ФИО2» заблокирован его временный пропуск с 30.06.2022, на основании акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, личный пропуск ФИО2 изъят 01.07.2022 в 10 часов, по распоряжению ФИО7 и ФИО2 выдворен за территорию АГХК. С приказом о введении простоя ФИО2 ознакомлен 01.07.2022 в 17 часов 04 минуты, то есть спустя достаточно продолжительное время после того, как он был выдворен за территорию АГХК. До этого периода времени он не был осведомлен о введении в отношении него простоя. При этом введение простоя не исключает возможность нахождения работника на своем рабочем месте и на территории, где осуществляет свои трудовые обязанности. Таким образом, приказ о введении простоя явился инструментом для подведения ФИО2 к увольнению по собственному желанию. В связи с чем он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Доказательств о необходимости введения простоя в отношении ФИО2 стороной ответчика не представлено. Представленные уведомления о расторжении договоров с некоторыми контрагентами также не подтверждают необходимость введения простоя в отношении ФИО2 Представленная стороной ответчика переписка, датированная августом 2022 года, не несет в себе никаких доказательств разрешаемого судом спора, в связи с чем не подлежит принятию во внимание. Доводы ответчика относительно того, что ФИО2 не исполняется обязанность о необходимости ежедневного его пребывания дважды в день на КПП-205 для отметки в журнале посещаемости, в связи с чем ему не производится оплата простоя, полагала несостоятельными, необоснованными поскольку неявка его на КПП-205 дважды в день для отметки посещаемости вызвана тем, что согласно инструкции пропускного и внутриобектового режима ООО «Амурский ГХК» допуск сотрудников общества, подрядчиков, посетителей на территорию и объекты общества осуществляются через КПП по пропускам. 01.07.2022 у него был изъят личный электронный пропуск, позволяющий доступ к рабочему месту на строительную площадку АГХК, которая находится в 20-ти километрах за пределами города Свободного, куда не направляется общественный транспорт, доставка работников осуществляется транспортом организации, один раз в день: отвозит работников к 9 часам, после окончания рабочего времени, то есть в 19 часов доставляет их обратно. Во время простоя сотрудник не лишен права доступа к своему рабочему месту и всех гарантий режима труда и отдыха. Прибытие ФИО2 на КПП-205 для отметки дважды в день в 11.30 часов и 15.30 часов является невозможным. Кроме того, при признании введения простоя незаконным, неявка ФИО2 на отметку не будет иметь никакого юридического значения. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 лишен возможности находиться на своем рабочем месте по причине того, что у него был изъят электронный пропуск, позволяющий осуществить доступ на территорию строительной площадки АГХК. По причине изъятия у него электронного пропуска, ФИО2 лишен возможности доступа к месту питания, установленному в пункте п. 1.9 трудового договора, месту отдыха, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.8 Трудового договора). Представленные ответчиком сведения о том, что срок действия электронного пропуска ФИО2 продлен, не свидетельствует о том, что он ему был возвращен и отсутствуют препятствия для перемещения через КПП на территорию строительной площадки. С представленными ответчиком актами о невыходе ФИО2 на работу в период простоя, истец не был ознакомлен, он не знал об их существовании. Никто к нему не обращался с просьбой о необходимости ознакомления с ними и подписанием, дачей объяснений по данному факту. Отказ от ознакомления не подтвержден. Таким образом, они составлены с нарушениями и не могут быть приняты во внимание. По факту невыхода ФИО2 на работу решения о применении к нему каких-либо дисциплинарных мер, не принято. Документ, подтверждающий допущение ФИО2 прогулов, суду не представлен. С табелем учета рабочего времени ФИО2 не ознакомлен. Из чего следует, что ФИО2 в приказе изначально были созданы со стороны ответчика заведомо неисполнимые условия, ухудшающие положение работника, и лишающие его законного права на оплату труда. Невыплата заработной платы ФИО2 с 04.07.2022 в полном объеме, на протяжении более 2 месяцев лишила его средств к существованию, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В результате нарушенных трудовых прав ФИО2 испытывает моральные страдания, переживает по поводу сложившейся ситуации, вынужден принимать успокоительные препараты.
Представитель ответчика – ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» - ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями в полном объеме и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил суд отказать ФИО2 в иске полностью. Ответчик не принимал решений об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, подобных приказов не издавал, ФИО2 не уведомлялся о предстоящем сокращении. Предположение истца о том, что он должен быть уволен 30.08.2022 в связи с сокращением численности работников, не подтверждается обстоятельствами по делу. ФИО2 числится в штате ООО «Синопек» в должности инженера по безопасности дорожного движения. Руководство Генподрядчика из-за отсутствия работ по обслуживанию техники и контролю за ее эксплуатацией обратилось к Инженеру по безопасности дорожного движения ФИО2 с предложением о расторжении трудового договора (уведомление от 30.06.2022). Истцу были предложены несколько вариантов увольнения на условиях, наиболее выгодных для работника, а также предложен перевод на должность рабочего складского хозяйства с сохранением прежней заработной платы, а также режима труда и отдыха, в целях его дальнейшей работе в компании, либо об увольнении. Ответчик не понуждал истца к увольнению и лишению его возможности трудиться. От предложенных вариантов ФИО2 отказался, а на предложение о переводе на должность рабочего попросил уточнить дату перевода. При этом Истец по факту не был переведен на должность рабочего складского хозяйства. В связи с чем ответчик, в связи с временным отсутствием работ по причинам, не зависящим от работодателя и работника, принял решение о введении простоя по должности истца. 01.07.2022 работодателем издан обжалуемый Приказ № 2-П, с которым истец не согласился, уведомив об этом работодателя по электронной почте, однако причины своего несогласия ФИО2 не раскрыл. Несогласие работника с письменным распоряжением работодателя не освобождает от его исполнения. Поскольку отдел кадров компании Ответчика располагается на строительной площадке Амурского ГХК, работодатель принял решение об осуществлении отметки на территории КПП-205, исключив возможность неконтролируемого посещения работником опасного производственного объекта, что с учётом доступности для ФИО2 (постоянное проживание в г. Свободном Амурской области) является наиболее оптимальным и соответствует интересам обеих сторон. ФИО2 с 04.07.2022 ни разу не появлялся на территории КПП-205 площадки строительства Амурского ГХК в указанное в Приказе № 2-П время и не отмечался в журнале посещаемости. Данное обстоятельство зафиксировано Ответчиком в соответствующих Табелях учета рабочего времени и Актах о невыходе. 07.07.2022 специалист отдела кадров ООО «Синопек» осуществила звонок ФИО2, уточнив его место нахождение, а также не находится ли он больничном, на что ФИО2 сообщил, что находится дома, чувствует себя хорошо, в лечебные учреждения не обращался, листок временной трудоспособности не оформлял, по-прежнему с Приказом о введении в отношении него простоя не согласен.12.07.2022 в адрес ФИО2 по средствам EMS отправления АО «Почта России» направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки для отметки в связи с нахождением в простое по независящим от сторон обстоятельствам. 13.07.2022 ФИО2 представил письменный ответ, из которого следует, что в связи с блокировкой личного пропуска он не может проследовать через пост фильтрации, расположенный на подъездной дороге ПАД-1, поэтому не сможет прибыть к КПП-205 для отметки в Журнале посещаемости, кроме того данный Приказ он обжалует в суде. Вместе с тем указанные ФИО2 обстоятельства неявки являются несостоятельными поскольку указанный пост фильтрации на подъездной дороге ПАД-1 предназначен для недопущения проезда постороннего транспорта к прилегающей местности площадки строительства Амурского ГХК с целью предотвращения хищений строительного и иного оборудования, при этом имеется свободный проход для пешеходов к КПП-205. Из анализа раздела 1 Инструкции по ПиВР, в частности пункта 1.5.10, следует, что пропускной режим через КПП ПАД 1 «Южное» установлен только в целях фильтрации (осмотра) транспортных средств, для пешеходов пропуск не требуется. Сотрудникам ООО «Синопек» и привлеченных им субподрядных организаций пропуска для прохода через КПП ПАД 1 «Южное» никогда не выдавались. Более того, данный КПП по факту не оборудован считывателями электронных пропусков, турникеты для прохода отсутствуют. Исходя из своих полномочий Инженера по безопасности дорожного движения, ФИО2 достоверно известно о свободном проходе через пост фильтрации на подъездной дороге ПАД-1 к КПП-205 площадки строительства Амурского ГХК. При этом Истец по факту ни разу за спорный период не появлялся у поста фильтрации и не сообщал работодателю о невозможности прохода к КПП-205 для отметки в журнале посещаемости. Представитель ответчика признавалось, что 01.07.2022 ФИО2 был заблокирован пропуск на территорию площадки строительства Амурского ГХК. Вместе с тем данная блокировка должна была пройти 04.07.2022. В связи с этим для исключения негативных последствий для работника в виде недополученного заработка, данный рабочий день (01.07.2022) учтен и оплачен в полном объёме. Причиной блокировки пропуска послужило введение в отношении ФИО2 простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, в связи с чем нахождение Истца на территории опасного производственного объекта является нецелесообразным. Пропуск данному работнику продлён. Поведение Истца в сложившейся ситуации является недобросовестным, его действия нарушают условия Трудового договора и действующие нормы ТК РФ. В данной ситуации ФИО2 злоупотребляет своими правами. Истец работодателю о невозможности прибытия в указанное место и время не сообщал, оправдательных документов не представил. С предложениями об изменении места и/или времени для отметки в журнале посещаемости к работодателю не обращался. Полагал, что не доказано, что работодатель препятствовал прибытию ФИО2 на КПП-205 площадки строительства АГХК для отметки в журнале посещаемости в период простоя. Доводы Истца относительно его неявки по вине Ответчика являются несостоятельными. В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ время отсутствия ФИО2 на рабочем месте (место для отметки в период простоя) в спорный период без уважительных причин считается прогулом. Из анализа части 1 статьи 129 ТК РФ следует, что данное время оплате не подлежит, так как работник не исполнял свои трудовые обязанности (во время простоя не прибывал на КПП-205 площадки строительства АГХК в 11 час. 30 мин. и в 15 час. 30 мин. в рабочие дни с понедельника по пятницу для отметки в журнале посещаемости). Сведения о дискриминации со стороны работодателя трудовых прав ФИО2 отсутствуют. В данном случае вины Ответчика не усматривается. Истец даже гипотетически не мог лишиться возможности выполнять те функции, которые ему не были предписаны. В локальных нормативных актах ООО «Синопек» не предусмотрена обязанность доставлять свой персонал к месту работы и обратно, Трудовой договор № 714 от 13.10.2021 подобных условий индивидуально для ФИО2 также не содержит. Трудовое законодательство РФ содержит требование об обеспечении работодателем доставки к месту работы и обратно лишь в отношении персонала, работающего вахтовым методом. Истец к такой категории работников не относится. Факт значительной удаленности места проживания работника от места его работы значения не имеет, поскольку работник при трудоустройстве сам оценивает, удобно ему добираться до рабочего места или нет. Безосновательные предположения истца в этой части ответчик не подтверждает. Кроме того, ФИО2, как он сам подтвердил в исковом заявлении, после изъятия у него пропуска свободно передвигался по прилегающей территории, в том числе от КПП-205 в сторону КПП на подъездной дороге ПАД-1 «Южное». Каких-либо санкций за это от ЧОА «Гарантия» по факту не последовало, что также свидетельствует о свободном доступе к КПП-205 площадки строительства АГХК для отметки в журнале посещаемости в период простоя. Всего на предприятии имеется 4 ставки Инженера по безопасности дорожного движения, одну из которых занимает ФИО2 (временно выведен на простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника), 3 другие ставки остаются вакантными; предпоследние 2 строки на странице 10 Штатной расстановки. ООО «Синопек» не назначало начальника отделения (служба безопасности) ФИО4 ответственным за безопасность дорожного движения, подобных приказов не издавало. Данный сотрудник продолжает трудовую деятельность в компании ответчика на прежней должности, все его обязанности прописаны в Должностной инструкции. Решение о сокращении и увольнении ФИО2 не принималось, соответствующие приказы не издавались, сведения в органы занятсти населения не подавались. Кроме того, с учетом доводов стороны истца о том, что работы, которыми обусловлена необходимость наличия в штате его должности не прекращены пояснил, что на площадке строительства Амурского ГХК эксплуатировались транспортные средства не только генподрядчика, но и субподрядных организаций, количество которых существенно сократились в связи с введением мероприятий по демобилизации персонала и с окончанием и расторжением отдельных субподрядных договоров. При этом договоры с организациями, имеющими активные пропуска, в спорный период не исполнялись, в частности: работы по договору № 13250989-21-FW0205-0003 от 12.07.2022 с ООО «Феникс Констракшн Инжиниринг» (до изменения наименования ООО «Амурбазис») приостановлены согласно уведомлению № SEG-RUS-01-LA-20220520-03 от 20.05.2022; договор № AGCC-OSBL-005 от 22.10.2021 с ООО «Мостбизнесстрой» расторгнут 16.06.2022 по уведомлению № STCC-AGCC-NOT-PM-0327 от 08.06.2022; договор № 91Л-АГХК от 06.09.2021 с ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» расторгнут 27.06.2022 по уведомлению № STCC-AGCC-NOT-PM-0442 от 27.06.2022. 7 из 13 пропусков транспортных средств были заблокированы в период с 04.05.2022 г. по 30.06.2022, не задействованной в производственном процессе (легковые автомобили). Сведения о 6 единицах техники по актуальным на 01.07.2022 пропускам. В спорный период данная техника Ответчиком для строительства АГХК не использовалась, договоры с ООО «Феникс Констракшн Инжиниринг» (до изменения наименования ООО «Амурбазис»), ООО «Мостбизнесстрой» и ООО «НГС-ЭКСПЕРТ» не исполнялись. Согласно отчетности о работе техники всего на 04.07.2022 от ООО «Синопек» находилось на линии 39 ед. техники, из них: 25 единиц по отделению ISBL и 14 единиц по отделению OSBL (место работы Истца). При этом по информации о передвижении техники 04.07.2022 въезжало/выезжало на/с территорию/территории площадки строительства АГХК 27 единиц техники, из которых 13 единиц принадлежит субподрядным организациям. 04.07.2022 на линии всего было 14 единиц техники отделений ISBL и OSBL ООО «Синопек», не задействованной в производственном процессе (легковые автомобили, автобусы). Из этой техники отделением OSBL (место работы Истца) используется 8 единиц. 04.07.2022 на территории площадки строительства АГХК находилось 14 единиц техники отделения OSBL ООО «Синопек» (место работы Истца), из которых: 8 единиц техники отделения OSBL (не задействована в производственном процессе); 6 - субподрядных организаций (4 - не задействованы в производственном процессе). При этом 5 единиц техники принадлежит субподрядным организациям. Кроме того, как следует из универсального отчета систем мониторинга транспортных средств Wialon, на дату введения в отношении ФИО2 простоя (04.07.2022) на территории площадки строительства находилось только 2 единиц техники: экскаватор 2996АР28 и АГП 7789АВ28. При этом нахождение техники на площадке строительства Амурского Г"ХК в спорный период носило временный (непостоянный) характер. Письмо № SEG-AGCC-EMA-04417-SEG от 30.06.2022 было направлено заказчику ошибочно. Согласно письменному объяснению инженера по промышленной безопасности Лю Бо (гражданин КНР) от 16.09.2022 данный сотрудник ООО «Синопек» неправильно понял текст письма из-за неверного перевода с русского языка на китайский. При этом 29.06.2022 г. письмом исх. № SEG-AGCC-EMA-04401-SEG Ответчик заявил о продлении временного пропуска ФИО2. Ответным письмом исх. № AGCC-SEG-EMA-04206-SEC от 30.06.2022 ООО «Амурский ГХК» сообщило о продлении ФИО2 временного пропуска до 30.10.2022. Кроме того, сообщил суду, что с 04.07.2022 ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения на площадке строительства Амурского ГХК (OSBL) назначен инженер по промышленной безопасности Лю Бо, что подтверждается приказом № 23 от 04.07.2022 г. «О назначении ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения». Также пояснил, что представленный истцом в копии приказ № 1-П от 24.05.2022 с копией электронного письма от 01.07.2022, должны быть оценены критически, поскольку не отвечают установленным законом критериям относимости, допустимости и достоверности, так как эта копия не заверена надлежащим образом, его подлинник в дело не представлен, данный приказ не передавался ответчиком истцу для ознакомления, простой в отношении ФИО2 работодателем в мае 2022 г. не вводился, что подтверждается табелем учета рабочего времени. За № 1-П 28.04.2022 ООО «Синопек» был издан приказ о введении простоя арматурщика Го Канцзянь (прилагается). Согласно табелю учета рабочего времени данного работника (прилагается) 29.04.2022 отмечено «Вынужденным простоем». Лица, голоса которых были воспроизведены посредством аудиозаписей, представленных истцом, об участии работников ООО «Синопек ус» Лю Бо и ФИО6 в совещаниях, проводимых 30.06.2022 г. в полевом офисе на территории площадки строительства АГХК, не персонифицированы, не доказано, что лица, с которыми велось общение, располагали полномочиями на совершение юридически значимых действий от лица работодателя, что свидетельствует о невозможности признания аудиозаписей надлежащими доказательствами по делу. Лю Бо и ФИО6 в совещаниях, проводимых 30.06.2022 г. в полевом офисе на территории площадки строительства АГХК, не персонифицированы, не доказано, что лица, с которыми велось общение, располагали полномочиями на совершение юридически значимых действий от лица работодателя, что свидетельствует о невозможности признания аудиозаписей надлежащими доказательствами по делу, опровергаются письменными объяснениями инженера по промышленной безопасности Лю Бо и заведующего хозяйством ФИО6 на имя заместителя генерального директора ООО «Синопек» Цинь Юньбин (прилагаются), где указано, что в совещаниях с ФИО2 30.06.2022 не участвовали, уволиться его не заставляли, подобного рода полномочиями не наделены.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.
В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело в силу ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор (контракт) - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ процедура увольнения работников при сокращении предусматривает следующие действия: издать приказ о сокращении; определить категории сотрудников, которых нельзя сокращать; определить категории работников, имеющих преимущественное право остаться на работе; уведомить увольняемых работников; уведомить службу занятости; внести информацию в общероссийскую базу вакансий «Работа в России»; предложить работникам подходящие вакансии; оформить документы увольняемым работникам; выплатить работникам положенные суммы.
Критерии оценки, кого из работников оставить на работе при сокращении, установлены в ст. 179 ТК РФ.
В первую очередь преимущественное право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). Если производительность труда и квалификация равны, право остаться на работе получают: семейные – при наличии как минимум двух иждивенцев; единственные кормильцы в семье (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).
Работников необходимо уведомить о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие 4 указанных в п. 3 ст. 72.2 ТК РФ обстоятельств возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
При этом порядок оформления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, нормативно не определен.
Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку не упомянут в статье 107 ТК РФ. Предельная продолжительность такого вида простоя законом не регламентирована.
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории к правовым основаниям для издания оспариваемого приказа может быть отнесено значительное уменьшение работ и услуг предприятием, ввиду временного наличия объективных обстоятельств экономического характера, при этом в данном случае соответствующий приказ может быть издан как в отношении всего трудового коллектива, так и в отношении отдельных работников, при этом принятие данного распоряжения в отношении конкретных работников законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.
По смыслу закона сам по себе факт объявления простоя не может свидетельствовать об изменении определенных сторонами трудового договора условий труда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием к принятию соответствующего распоряжения работодателя должны ограничиваться разумным сроком, и относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании по п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании на основании пояснений сторон и совокупности письменных доказательств, собранных по делу, установлено, что ООО «Синопек» (Генподрядчик) в рамках договора генерального подряда № АГХК.606 от 03.03.2021, заключенного с ООО «Амурский ГХК» (Заказчик), осуществляет работы по строительству Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 2 - за границами Установки (OSBL).
13.10.2021 между ФИО2 и ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» заключен срочный трудовой договор № 714, согласно условиям которого истец принят на работу в должности инженера по безопасности дорожного движения с повременно-премиальной формой оплаты труда согласно штатному расписанию. Трудовой договор заключен сроком на 1 год (до 12.10.2022).
Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, определенными Правилами внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 1.10 указанного трудового договора определено, что рабочее место ФИО2 расположено по адресу: --, площадка строительства АГХК.
Согласно инструкции пропускного и внутриобектового режима ООО «Амурский ГХК» (по тексту и далее - Инструкция по ПиВР) допуск сотрудников общества, подрядчиков, посетителей на территорию и объекты общества осуществляются через КПП по пропускам. Так, в соответствии с пунктом 1.2.1 Инструкции по ПиВР документом, дающим право на вход (выход) сотрудников общества, подрядчика и посетителей на территорию (с территории) объектов ООО «Амурский ГХК», является пропуск. Согласно пунктам 14, 18 раздела «Термины, определения и сокращения» Инструкции по ПиВР пропуск - это электронный пропуск в виде пластиковой бесконтактной карты, а ПАД - подъездная автомобильная дорога.
Согласно должностной инструкции инженера безопасности дорожного движения ФИО2, в должностные обязанности последнего входит принятие необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения контроль допуска водителей к управлению транспортными средствами, контроль сроков действия водительских удостоверений, контроль прохождения водителями предрейсовых, предварительных, периодических медицинских осмотров, проверка наличия регистрационных документов перед рейсом и др.
Наличие в штате организации соответствующих должностей не препятствует введению простоя, который при установленных обстоятельствах не зависит от того, что организация не нуждалась в указанных должностях, в том числе ввиду наличия информации о возобновлении строительно-монтажных работ на площадке пиролиза, поскольку период простоя в данной ситуации позволяет сторонам трудовых правоотношений соблюсти баланс интересов в целях минимизации негативных последствий для каждой из них (для работодателя, возложившего ввиду подтверждённого совокупностью представленных доказательств значительного сокращения объёмов работ, связанных с потребностью в транспортных средствах, определенные функции на иного работника, введя в отношении истца временный простой; для работника – обеспечено сохранение рабочего места и оплаты труда в размере, определённым законодателем).
Как следует из приказа о введении на основании письма от 04.05.2022 об удалении субподрядчиков с проекта Амурского ГХК простоя № 2-П от 01.07.2022, к сокращению ряда работ ООО «Синопек» привели логистические сложности, связанные с мобилизацией персонала по причине приостановления международного сообщения, а также с поставкой оборудования и материалов.
Уведомление № AGCC-SEG-LET-03904-CNT от 18.05.2022, представленное стороной ответчика, направленного Амурским ГХК в адрес ООО «Синопек», содержит указание о принятии Генподрядчиком мер к невозможности допущения простоя на генподрядчика возлагается обязанность приостановить мобилизацию персонала с целью недопущения возникновения простоя (п. 1), и осуществить демобилизацию со строительной площадки субподрядчиков всех уровней, а к работам, которые выполнял персонал субподрядчиков, привлечь прямой персонал генподрядчика (п. 2).
Приказ № 19/05 от 19.05.2022 об организации работ по консервации транспортных средств на период приостановления работ на проекте строительства АГХК не содержит дату окончания консервации техники.
В письме от 20.05.2022 о вывозе материалов со строительной площадки указано на выполнение работ генподрядчиком в соответствии с согласованным планом работ, для решения вопроса по дальнейшей стратегии реализации проекта создан координационный совет. В письме от 03.06.2022 заказчик уведомляет генподрядчика, что отказ заказчика от исполнения договора носит временный характер.
Письмо от 21.05.2022 на имя председателя совета директоров ООО «Синопек» о приостановке выполнения работ на проекте АГХК, содержит указание осуществить в срок не позднее 01.09.2022 полную демобилизацию со строительной площадки субподрядчиков и в случае необходимости привлечь прямой персонал генподрядчика.
Приказом № 19/05 от 19.05.2022 об организации работ по консервации транспортных средств на период приостановления работ на проекте строительства Амурского ГХК ввиду уменьшения объемов работ для техники Генподрядчика, на площадке строительства Амурского ГХК, принято решение по оптимизации производственных процессов и перераспределению рабочих ресурсов.
01.07.2022 ООО «Синопек» издан Приказ № 2-П о введении временного простоя ФИО2 на период с 04.07.2022 по 12.10.2022, согласно которому оплата простоя будет производиться в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. ФИО2 необходимо прибывать на территорию КПП-205 площадки строительства Амурского ГХК в 11 час. 30 мин. и в 15 час. 30 мин. в рабочие дни с понедельника по пятницу для отметки в журнале посещаемости. В случае неприбытия в указанное время данное обстоятельство будет считаться прогулом с соответствующим применением мер дисциплинарной ответственности согласно нормам Трудового кодекса РФ.
Стороной истца признавалось, что с приказом о введении простоя ФИО2 ознакомлен 01.07.2022 в 17 час. 04 мин., с данным приказом не согласился, уведомив об этом работодателя по электронной почте.
Законодательство не содержит запрета введения простоя в отношении только лишь одного сотрудника.
Доводы же истца о том, что 01.07.2022 работодатель препятствует ему осуществлять свою трудовую деятельность ввиду действий ФИО4, в результате которых у него был отобран пропуск, запрещен въезд на территорию строительной площадки АГХК, суд, исследовав представленные стороной ответчика документы в отношении должностных обязанностей ФИО4, не может согласиться, поскольку каких-либо доказательств наличия волеизъявления ответчика как работодателя на данные действия судом не установлено, истцом суду не представлено, а как следует из представленных документов соответствующий пропуск истцу продлён, однако, не получен им, в частности как полагает суд ввиду неявки последнего на работу в период простоя.
Письмо председателя совета директоров ООО «Синопек» от 07.07.2022 указывает, что предприятием принимались меры к увольнению сначала сотрудников РФ и третьих стран (раздел 1, абзац 1).
К довод представителя истца о том, что представленная стороной ответчика переписка, датированная августом 2022 года, не несет в себе никаких доказательств разрешаемого судом спора в связи с чем не подлежит принятию во внимание суд относится критически, поскольку указанная переписка согласуется в частности с пояснениями представителя ответчика и данными о прекращении и расторжении субподрядных договоров.
Из ответа Амурского ГХК установлено, что согласно отчетности генерального подрядчика ООО «Синопек» по данным БДД на 04.07.2022 в 4 подразделении осуществляет работу 25 единиц транспортных средств, в 10 подразделении – 14 единиц; на строительной площадке АГХК работают следующие транспортные средства: экскаватор, автовышка, легковые автомобили, погрузчик, подъемник телескопический, погрузчики.
Из штатного расписания (штатной расстановки) ООО «Синопек» в штате предприятия имеются должности водителей, в том числе машинистов-крановщиков, водителей погрузчика, на 24.08.2022 свои должностные обязанности выполняет 68 человек.
Согласно представленным приказам об увольнении инженеров безопасности дорожного движения подразделения № 4 и подразделения № 10: ФИО5 уволен 25.08.2021, а ФИО8, ФИО9, ФИО10 - уволены в связи с истечением срока трудового договора.
Довод стороны истца о том, что силами ответчика осуществляется доставка работников, продолжающих свою работу к месту работы и обратно не исключают введение простоя в отношении трудовой функции истца.
Судом исследовано предостережение Гострудиснпекции в Амурской области от 02.08.2022 по обращению ФИО2 от 04.07.2022 в отношении ООО «Синопек», о нарушении его трудовых прав в части воспрепятствования к его нахождению на рабочем месте в связи с изъятием пропуска, что также делает невозможным его прибытие на КПП-205 площадки строительства АГХК с целью отметки в журнале посещаемости в периоод временного простоя, а также в части понуждения к расторжению трудового договора по собственному желанию. Специалистами данного органа указано, что вышеприведенных нарушений не установлено; вместе с тем, указанные в обращении сведения дают основание полагать о возможных нарушениях требований трудового законодательства (ст.ст. 3, 21, 22, 56, 72.2, 77, 80, 91, 106 ТК РФ), создающих угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям. В связи с чем предписано принять меры по обеспечению вышеизложенных требований трудового законодательства, о чем сообщить в течение 60 дней.
Таким образом, доводы истца о том, что решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата организации не имело места.
При совокупности установленных по делу обстоятельств суд полагает установленным, что предусмотренный обжалуемым приказом порядок, исключающий в период простоя нахождение работника на рабочем месте, в целях исключения посещения работником опасного производственного объекта каковым является площадки строительства АГХК, не ухудшает положение работника по сравнению с требованием соответствующих положений норм трудового права. Вместе с тем, истец данное требование работодателя не исполнял, уже в первый день простоя он не явился ни в место, определенное обжалуемым приказом, ни в офис, расположенный на территории --, непосредственно в границах городской черты, по своей инициативе вплоть до 13.07.2022 работодателю о невозможности своей явки для отметок не сообщал.
В связи с чем суд не может согласиться с тем, что по причине изъятия у ФИО2 электронного пропуска, он лишен возможности доступа к месту питания, установленному в пункте п. 1.9 трудового договора, месту отдыха, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.8 Трудового договора).
Суд также не соглашается, что в обжалуемом приказе изначально были созданы со стороны ответчика заведомо неисполнимые условия, ухудшающие положение работника, и лишающие его законного права на оплату труда.
Кроме того, стороной ответчика признавалось, что из-за отсутствия работ по обслуживанию техники и контролю за ее эксплуатацией инженеру по безопасности дорожного движения ФИО2 в уведомлении от 30.06.2022 предложение о расторжении трудового договора на следующих условиях (вариантах): увольнение по собственному желанию; увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере заработной платы, предусмотренной трудовым договором, - 120 000 руб., и в случае его согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон сумма окончательного расчёта при увольнении с учетом выплаты текущей заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск составила бы более 300 000 руб. Принимая во внимание семейное положение ФИО2 в целях оказания помощи в дальнейшем трудоустройстве в отсутствие у ООО «Синопек» вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации ФИО2, ему был предложен перевод на должность рабочего складского хозяйства с сохранением прежней заработной платы, а также режима труда и отдыха. Однако, истец не выразил своего согласия на перевод.
Доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства того, что в случае не введения простоя повлекло бы для предприятия какие-либо существенные финансовые потери, отклоняются судом, поскольку очевидно, что непосредственно трудовым законодательством предусмотрен сниженный размер оплаты труда в условиях простоя.
Таким образом, суд полагает очевидным наличие у ответчика причин экономического и организационного характера, которыми обусловлена временная приостановка работы, возложенной на истца.
Довод стороны истца о побуждении (склонении) работодателем ФИО2 к увольнению работника со ссылкой на ознакомление его 30.06.2022 уведомление о порядке увольнения, с которым истец, а также аудиозаписи трех совещаний, проведенных с ним 30.06.2022 в течение дня, на которых помощник генерального директора (через переводчика) предупреждает ФИО2, что если он не соглашается с одним из предложенных ему условий, то с завтрашнего дня (то есть с 01.07.2022) он может не приходить на работу (запись № 3, 3:55 минут, 5:40 минут) в отсутствие речи о простое, который был введен на следующий день 01.07.2022, то есть после того, как ФИО2 не согласился с условиями руководства предприятия и был лишен возможности доступа к своему рабочему месту с учетом фактически последовавших и имеющих место на момент рассмотрения настоящего спора действий со стороны ответчика, а также факта внесения вышеуказанного предостережения Трудинспекции отклоняются судом.
Также сведения о передвижении ФИО2 через КПП № 205 и № 206 в период с 13.10.2021 по настоящее время не свидетельствуют о наличии оснований удовлетворения предъявленных требований.
Истец подтвердил, что с 04.07.2022 он не посещал ни КПП на подъездной дороге ПАД-1 «Южное», ни КПП-205 площадки строительства АГХК, ни офисы ООО «Синопек», расположенные в г. Свободном Амурской области. Работодателю о невозможности прибытия в указанное место и время не сообщал, оправдательных документов не представил. С предложениями об изменении места и/или времени для отметки в журнале посещаемости к работодателю не обращался.
Кроме того, как следует из письма о блокировке пропусков от 30.06.2022, указано, что в связи с увольнением сотрудника ФИО2 просят заблокировать его временный пропуск с 30.06.2022. Хотя ФИО2 не был уволен, приказ об его увольнении также не издавался.
Исходя из акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, личный пропуск ФИО2 изъят 01.07.2022 в 10 часов по распоряжению ФИО7 и ФИО2 был выдворен за территорию АГХК.
Доводы ФИО2, который полагал, что в отношении него со дня получения уведомления о порядке увольнения, то есть с 30.06.2022 началось ведение процедуры сокращения, о которой его должны предупредить за два месяца, в период которой введение простоя недопустимо, в связи с чем в ходе собеседования, зафиксированного им на представленной суду аудиозаписи, помощник генерального директора также ведет речь о приказе о сокращении штата сотрудников отклоняются судом, поскольку факт процедуры сокращения ответчиком не признавался и ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих письменных доказательств.
Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ полагает представленные сторонами в указанной части доказательства (как аудиозаписи, так и объяснения Лю Бо и ФИО6) недопустимыми, поскольку явка Лю Бо и ФИО6 в судебное заседание не была ими обеспечена, что не отвечает принципу устности и непосредственности исследования доказательств, коими могут служить свидетельские показания, тогда как ходатайств о допросе указанных лиц в порядке ст. 69 ГПК РФ сторонами перед судом заявлено не было.
Суд находит доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду отсутствия доказательств правомерности введения процедуры простоя несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, между тем, в данном случае законодатель не возлагает на работодателя обязанность доказать названные обстоятельства только определенными средствами доказывания, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств представленных стороной ответчика, подтверждающих факт наличия законного основания для издания оспариваемого приказа, вместе с тем, истец доказательств в его дискриминации ответчиком, не представил.
С учётом вышеизложенного, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ издан ответчиком законно в рамках полномочий ответчика как работодателя.
Как признавалось и не оспаривалось сторонами, не смотря на оформление актов о невыходе ФИО2 на работу в период простоя, требование о необходимости дачи объяснений по факту прогула, по отраженным в них и в табелях учета рабочего времени фактах невыхода ФИО2 в период введенного обжалуемым приказом простоя на работу, решения о применении к нему каких-либо дисциплинарных мер, в частности за совершение прогулов, ответчиком не принято.
Учитывая, что факт неявки для отметок истцом признавался и не оспаривался, довод о том, что указанные акты составлены с нарушениями и не могут быть приняты во внимание отклоняется судом.
В связи с этим, доводы стороны истца о том, что соглашение об изменении размера оплаты труда как одного из существенных условий трудового договора (контракта) в порядке, определенном ст. 72 ТК РФ, об изменении оплаты труда между работником и работодателем не заключалось, суд признает несостоятельными как основанные на неверном толковании закона.
Полученные судом сведения о передвижении техники (въезд и выезд) в рамках рабочего процесса, осуществляемого компанией ООО «Синопек», через КПП № 205 и № 206 04 июля 2022 г. с учетом приведенных стороной ответчика пояснений не опровергают доводов последнего о сокращении объёмов работ ввиду объективно сложившейся ситуации, обусловившее введение простоя.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании в целях доставки работников из города Свободного непосредственно осуществляются рейсы дежурным транспортом предприятия - автобусами, однако, данная доставка не носит постоянный и обязательный характер.
Суд, не установив правового регулировании данного вопроса на законодательном уровне, исходя из отсутствия условий доставки работников к месту работы в локальных и иных актах работодателя, содержащих трудовые нормы, отсутствие установленных в данной части прав работника условиями трудового, договора считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что работник при трудоустройстве должен сам оценивать наличие у него возможностей для осуществления своих трудовых обязанностей по месту нахождения производственного объекта.
Требовать от работодателя о доставке к рабочему месту истец не вправе, поскольку между сторонами это не предусмотрено. Вместе с тем, сторонами признавалось, что фактически доставление работников к строительной площадке и обратно обеспечивалось силами и средствами работодателя – соответствующими автобусами, которые в период простоя истца продолжали курсировать по соответствующему маршруту и в определенное время в начале и конце дня, допуск в них какими-либо пропусками не ограничивался, однако, истец ими не воспользовался.
Истец в ходе судебного заседания утверждал, что с локальными актами не ознакомлен, вместе с тем после п.9.15 трудового договора имеется указание на то, что локальные и нормативные акты им прочитаны, смысл понятен, согласен выполнять, ознакомлен и подпись работника.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяются и на сферу трудовых отношений.
При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления со стороны работодателя и не находит вины ответчика, тогда как действия истца в период вынужденного простоя, выразившиеся в неисполнении обжалуемого приказа, привели по мнению суда к тому, что работодатель лишен возможности вести учет рабочего времени и вынужден актировать факты неявки истца для отметок на протяжении всего периода простоя.
Поскольку как установлено судом работник не был отстранен от работы ответчиком как работодателем, а имел место вынужденный простой, то выбранный ответчиком как работодателем, осуществляющем свою деятельность на объекте повышенной опасности как способ организации работника в период простоя и неявка истца на КПП-205 для соответствующих отметок не может рассматриваться в качестве такового, а потому требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, являются несостоятельными. Требований же о взыскании заработка за время вынужденного простоя истцом не заявлялись, поскольку основанием предъявление настоящего иска и вышеуказанных требований, обусловлено несогласием истца с введённым обжалуемым приказом в отношении него простоем как таковым, то взыскание заработка, исходя из установленного законодателем размера оплаты вынужденного простоя суд в данном случае в отсутствие соответствующего требования со стороны истца по своей инициативе полагает невозможным, поскольку закон не допускает выход за пределы заявленного истцом иска.
Поскольку основные требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также надлежит отказать как производного от того, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований по приведенным истцом доводам и установленным в судебном заседании обстоятельствах.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления от 11.07.2022 в размере 5 000 руб., о выплате гонорара за участие представителя в судебных заседаниях 23.08.2022, 05.09.2022, 15.09.2022 и 19.09.2022 по 5 000 руб.
Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то основания взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
В связи с этим суд полагает исковые требования необходимым оставить без удовлетворения в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,
решил:
удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Синопек Инжиниринг Групп Рус» о признании незаконным и отменить приказа № 2-П от 01.07.2022 о введении простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании не чинить препятствия по свободному доступу к рабочему месту, расположенному на территории строительной площадки АГХК, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 и судебных издержек в размере 25 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Матвеева
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме – 07.10.2022. Судья Матвеева Т.Н.________________