Дело № 2-27/2023

УИД 74RS0004-01-2022-006844-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 27 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в их пользу ущерб в порядке регресса в размере73 846 рублей, а также судебные издержки в счет уплаты госпошлины в размере 2415 рублей 38 копеек, юридические услуги в размере 4000 рублей.

В обоснование требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак №. и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно, представленному извещению виновником является водитель ФИО1.

Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис серии ТТТ, №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО 73846 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 73 846 рублей.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление ответчику ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр по указанному актуальному адресу на дату ДТП и в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Истец полагает, что уведомление было доставлено адресату телеграфом ДД.ММ.ГГГГ и указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ Но транспортное средство в указанные законом сроки на осмотр предоставлено не было.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил иск рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласился, суду пояснил, что никакого извещения он не получал от истца. Автомобиль Kia Rio, с государственным регистрационным знаком № арендует у ФИО6 и занимается перевозками пассажиров. До настоящего момента он также работает в г. Челябинске на этом автомобиле. Фактически на момент ДТП проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>. Через некоторое время, после ДТП вынужден был переехать, т.к. собственник квартир по <адрес>А, <адрес> попросил его съехать, поскольку продавал квартиру. Но он зарегистрирован в <адрес>.. По указанному адресу проживают родственники, которые передают всю корреспонденцию ему. В данном случае письма от страховой компании не получал. При осведомленности о таком требовании он бы непременно предоставил автомобиль на осмотр. Кроме того, его можно было найти по номеру телефона, который он указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии и через собственника автомобиля, имеющего постоянное место жительства по месту своей регистрации. В настоящее время фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела, а именно из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио, под управлением ФИО1, в результате транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по адресу: <адрес> 6А

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Собственник транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в ООО «Южурал-Квалитет». Согласно экспертному заключению № от 20.03.2022г. установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 73 846 рублей. Страховым актом указанный случай признан страховым. Причинителем вреда установлен ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 73 846 рублей по полису №, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022г.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения указанного требования. 10 апреля 022 г. произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Как пояснил сам ответчик, к этому времени по указанному им адресу он не проживал, но при этом он оставил номер своего телефона и также в извещении о ДТП указаны данные собственника автомобиля с постоянным местом проживания.

Из представленных данных Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения и отнесения повреждений к обстоятельствам ДТП не носит вероятностный характер.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у СПАО СК "Ингосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик был надлежаще уведомлен о предоставлении на осмотр транспортного средства, не состоятельны, поскольку как установлено судом, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена до истечения срока, в течение которого ответчику предлагалось предоставить на осмотр его транспортное средство.

При таком положении суд не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления им на осмотр транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 73846 рублей, а также взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 марта 2023 года.