Судья В Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Б его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях (основном и дополнительном) на апелляционную жалобу А, просил оставить постановление суда без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения Б, А, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 17 часов 10 минут, Б, находясь по адресу: <данные изъяты>, около 4 подъезда <данные изъяты>, в ходе конфликта с А, повалила последнего на снег и горстью обледеневшего снега осуществила давяще-скользящее воздействие на лицо А, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признавая Б виновной в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АД<данные изъяты> от <данные изъяты>; заявлением; рапортом ст. УУП 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое»; показаниями потерпевшего А и свидетеля Г; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также другими доказательствами по делу.
Между тем, данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, на л.д. 31-36 имеется заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, исходя из представленных эксперту записей в медицинских документах, а именно в представленной копии «Заключение эксперта» (экспертиза в отношении живого лица) от <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что у А ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо повреждений не обнаружено. Диагностированные «Ушибы мягких тканей лица, носа, повреждение связок правого голеностопного сустава» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учётом того, что в данных областях в представленных медицинских документах не отмечено наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических изменений - данные «Ушибы...», с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Со слов потерпевшего А повреждения были получены в ходе конфликта имевшего место <данные изъяты> с гражданкой Б
Медицинская карта <данные изъяты> была представлена эксперту совместно с определением о проведении судебно-медицинской экспертизы и на основании ее экспертом были сделаны выводы.
Однако, в представленном административном материале сведений о том, что гражданин А <данные изъяты> обращался за медицинской помощью не представлено. Документально подтвержденных сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах гражданином А были получены телесные повреждения, также не имеется. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по событиям, имевшим место <данные изъяты>, было вынесено лишь <данные изъяты>.
Версия Б относительно получения А телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в том числе путем допроса судебно-медицинского эксперта и медицинского работника ГБУЗ «Городская поликлиника <данные изъяты> ДЗМ», зафиксировавшего телесные повреждения, должным образом проверена не была.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суда указано, что виновность Б, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля Г, данными в ходе судебного разбирательства, тогда как к показаниям свидетелей Д, Е суд отнесся критически.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, так как исходя из представленных материалов, в ходе проведения административного расследования свидетель Г вызывался для дачи объяснений по событиям, имевшим место <данные изъяты>, по факту причинения телесных повреждений А (л.д. 18), однако уклонился от указанной явки по вызову.
Свидетели Д, Е были опрошены в ходе проведения административного расследования, однако в суд первой инстанции, для проверки данных ими объяснений не вызывались.
Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении городским судом не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Б к административной ответственности не истекли, постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, и по имеющимся и вновь представленным доказательствам принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.
Судья А.<данные изъяты>