Дело № 2-931/2025 (2-6913/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-010528-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н., представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Центральному РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФИО5 , ООО «Гарант» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и АО «Тинькофф Банк» договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целях обеспечения обязательств внука ФИО6 по кредитному договору на <данные изъяты> рублей. В связи с наличием долга по кредиту решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и неустойка по день фактического погашения. Этим же решением обращено взыскание на заложенную квартиру. В целях недопущения продажи квартиры с торгов задолженность по кредиту была погашена в общей сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий чек. Взыскателем АО «Тинькофф банк» была выдана справка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отсутствие законных оснований возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру истца. Актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость квартиры для ее продажи с торгов. Актом от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на реализацию в ТУ Росимущества по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года квартира реализована на торгах, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ФИО7 Ни один из указанных документов не был получен истцом, ни в одном документе не имеется его подписи. О продаже квартиры истец узнал, когда покупатель пришел в квартиру, обратившись к судебному приставу истец получил все документы по исполнительному производству, документы о торгах судебный пристав отказалась предоставить.

В связи с изложенным, истец просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и протокол проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО6, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что торгов вообще не должно было быть с учетом того, что она лично судебному приставу Степной И.Н. приносила справку АО «ТБанк» о погашении кредитных обязательств по основному долгу и отсутствии финансовых претензий банка. Торги же были проведены спустя почти год после погашения задолженности, задолженность погашена в ДД.ММ.ГГГГ торги прошли в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира к моменту проведения торгов уде находилась в залоге у другого банка, о чем представитель истца указывала судебному приставу, однако эти обстоятельства судебным приставом не были учтены.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что процедура проведения торгов была проведена без нарушений, денежные средства ответчиком оплачены, в том числе за участие в торгах.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что ей на исполнение поступил исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, она в соответствии со своими полномочиями, нормами действующего законодательства произвела исполнительные действия по обращению взыскания на квартиру, процедура передачи имущества на торги, самих торгов была соблюдена, нарушений процедуры проведения торгов и в действиях судебного пристава не имеется. Требования истца удовлетворению не подлежат. Представителю истца она предлагала оспорить постановление судебного пристава о наложении ареста на квартиру, либо об оценке квартиры, ничего этого сделано не было. Квитанцию об оплате задолженности по основному обязательству представитель истца приносила, но из представленного ею чека не было видно, что какой долг был погашен и в полном ли объеме. Сама же судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество не должна и не обязана проверять погашен ли основной долг, узнавать у взыскателя остаются ли актуальными на момент назначения торгов у него требования к должнику, пристав обязан произвести действия, направленные на обращение взыскания на имущество, и все. Также указала, что денежные средства, перечисленные ответчиком ФИО5 по сделке, находятся на депозите УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель третьего лица – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на несостоятельность доводов истца, полагая иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что в случае, если суд удовлетворит заявленные требования, полагает возможным денежные средства ответчика ФИО5 возвратить ему, с депозита УФССП России по Забайкальскому краю это будет возможно сделать, поскольку денежные средства еще не были распределены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе ФИО6, со слов своей матери – представителя истца ФИО1, о судебном заседании знает, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало от лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, участвующих в деле, представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей истца, ответчика ФИО5, ответчика – судебного пристава-исполнителя Степной И.Н., представителя третьего лица МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно пункту 5.2. "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 8 декабря 2015 г. N 0014/14) при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановлением о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На исполнении Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем представлен договор залога.

Данный исполнительный лист выдан на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда с ФИО10 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых и неустойка по день фактического погашения.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО6 – ее сын оформил кредитный договор в АО «Тинькофф Банк», в обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога квартиры истца ФИО4 Образовалась задолженность по кредитному договора, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО6 оплатил задолженность по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем банк свои претензии снял, квартира была освобождена от залога и передана в залог по другому кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен кассовый чек на <данные изъяты> рублей об оплате задолженности по кредитному договору ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» расторгнут (закрыт), дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, финансовых претензий банк не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановил установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Степной И.Н. направлена заявка на торги арестованного имущества - указанной квартиры истца, вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги по акту передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры истца по адресу: <адрес>. Договор заключен между ООО «Гарант» и ФИО5

В материалы дела представлен материал исполнительного производства, в котором содержится постановление судебного пристава-исполнителя Степной И.Н. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику постановлен в течение суток со дня получения копии настоящего постановления исполнить требование исполнительного документа, взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам, сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру истца.

При этом, на указанную квартиру зарегистрировано право залога ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Выписке из ЕГРН.

Таким образом, по материалам дела установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Степной И.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику – залогодателю, то есть истцу, не было предложено погасить задолженность по основному обязательству, с разъяснением возможности направления третьему лицу – должнику по основному обязательству, то есть заемщику ФИО6 предложения об уплате задолженности по основному обязательству.

С учетом приведенных выше методических рекомендаций в обеспечение прав граждан судебному приставу-исполнителю надлежало проверить и доводы представителя истца и сведения по представленному кассовому чеку об оплате задолженности по основному обязательству прежде, чем совершать исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на квартиру, чего в настоящем случае судебным приставом сделано не было, а в результате ненадлежащих действий судебного пристава произошла реализация с торгов квартиры истца, и нарушено право собственности истца, а также изложенное привело и к нарушению прав ФИО5, приобретшего квартиру истца на торгах, проведенных в нарушение требований действующего законодательства.

Так, в рассматриваемом случае основания для обращения взыскания прекратились, однако судебный пристав-исполнитель, проигнорировав эти сведения от представителя истца, не проверив кассовый чек, представленный в подтверждение погашения основного обязательства, в том числе путем направления запроса взыскателю, передал имущество на публичные торги, при том, что оснований для обращения взыскания уже не было.

Учитывая, что торги были назначены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю необоснованно по прошествии года как долг по основному обязательству был погашен, залог АО «Тинькофф банк» был снят, что судебный пристав не проверил, без учета наличия права залога у ПАО «Совкомбанк» на реализованную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе к ООО «Гарант», проводившему торги арестованного имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя, к ФИО5, заключившему договор купли-продажи квартиры с ООО «Гарант».

Доводы судебного пристава-исполнителя Степной И.Н. о том, что у нее нет полномочий и обязанности проверять актуальные ли указанные к исполнению требования исполнительного документа на момент осуществления действий по передачи заложенного имущества на торги, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше методическими рекомендациями, которыми судебный пристав обязан руководствоваться при производстве исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> протокол проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Гарант» и ФИО8 .

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Н.В Страмилова

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.