РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО9 ФИО10 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Оптиум-У» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ЮФКРМД), ООО «Оптиум-У» о взыскании материального ущерба в сумме 434 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7540 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 728,20 рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> и, соответственно, собственниками общей долевой собственности многоквартирного дома. На основании договора подряда №/СП от 27.04.2021г., заключенного между ответчиками, ООО «Оптиум-У» (далее - подрядчик) проводились работы по капитальному ремонту общего имущества по адресу: <адрес>, в т.ч. капитальный ремонт системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации). В период времени с 27.08.2021г. по 28.08.2021г. в квартирах 44,47 50,53, 56 специалистами ООО «Оптиум-У» выполнялись работы по замене общедомовых сетей и запорной арматуры системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации). 01.09.2021г. в <адрес> произошла течь системы отопления, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир, в т.ч. квартиры истцов. Согласно акта первичного осмотра помещения в результате затопления от 03.09.2021г., повреждение имущества истца произошло в результате течи пробки проходной системы отопления в <адрес>. Истцы полагают, что причиной затопления квартир послужило не верное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу, в не рабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещения аварийной службы УК «Сервис-3» о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что повлекло к сильному затоплению холодной водой жилых квартир №, №, №, №, №, вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО, в жилой <адрес>). В подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Оптимум-«» не смонтировали гидравлический пресс для опрессовки трубопровода с запорной арматурой на концах врезок, без прибора учета холодной воды для расчета за потребленный ресурс. При проведении гидравлического испытания системы отопления рабочим давлением не отключили смонтированный временный полипропиленовый трубопровод подачи давления ХВС в систему отопления, подвергающийся гидравлической прессовки рабочим давлением, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза». На основании заключения эксперта №--0040 от 28.09.2021г., выполненного ЧАУ «Главный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 434 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. 02.12.2021г. истцами направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 434 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Просят удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции.

Представитель ответчика ЮФКРМД в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина ответчика в разрушении проходной пробки радиатора и нанесении материального ущерба не доказана, а установленная экспертным заключением № от 27.09.2021г. причина подтверждает отсутствие вины заказчика и подрядчика.

Представитель ответчика ООО «Оптиум-У» в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы являются собственниками <адрес>.

01.09.2021г. произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акта № первичного осмотра помещения в результате затопления от 01.09.2021г., выполненного ООО УК «Сервис-3», повреждение имущества истцов произошло в результате течи пробки проходной системы отопления в <адрес>.

Согласно акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры от 03.09.2021г., выполненного ООО УК «Сервис-3», отражены повреждения, имеющиеся в квартире истцов.

На основании заключения эксперта №--0040 от 28.09.2021г., выполненного ЧАУ «Главный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 434 000 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 27.09.2021г., выполненного ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», причиной разрушения чугунной проходной пробки в предъявленном на исследование радиаторе отопления М-140АО, установленном в квартире по адресу: <адрес> является механическое усилие, приложенное на излом образовавшейся в результате понижения правой стороны радиатора отопления, о чем свидетельствует отрыв кронштейна, расположенного в правой верхней части отопительного прибора. Дефект не производственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации. Замена трубопровода не могла быть причиной разрушения проходной пробки радиатора.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО «Экспертиза», основной причиной затопления квартир послужило: не верное (противоречащее технологии) подключение отопительного прибора к смонтированной системе отопления; гидравлическое испытание смонтированной системы отопления проводилось избыточным давлением холодной воды из трубопровода ХВС жилого дома, по смонтированному временному полипропиленовому трубопроводу, в не рабочее время, без обслуживающего монтажного персонала, без оповещения и предупреждения жильцов дома, без извещения аварийной службы УК «Сервис-3» о времени проведения, без перекрытия смонтированного временного полипропиленового трубопровода подачи давления ХВС в систему отопления, что повлекло к сильному затоплению холодной водой жилых квартир №, №, №, №, №, вследствие разгерметизации системы отопления (разрушения проходной пробки чугунного радиатора типа М-140 АО, в жилой <адрес>). В подвальной части жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Оптимум-«» не смонтировали гидравлический пресс для опрессовки трубопровода с запорной арматурой на концах врезок, без прибора учета холодной воды для расчета за потребленный ресурс. При проведении гидравлического испытания системы отопления рабочим давлением не отключили смонтированный временный полипропиленовый трубопровод подачи давления ХВС в систему отопления, подвергающийся гидравлической прессовки рабочим давлением.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

19.11.2021г. истцами направлена ответчику ООО «Оптиум-У» претензия о возмещении ущерба, однако требования истцов не удовлетворены.

Решением Сургутского городского суда от 12.04.2022г. постановлено: Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 585 972 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей, а всего 665 972 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18.10.2022г. постановлено: Решение Сургутского городского суда от 12.04.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов без удовлетворения.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное решение суд имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части причин возникновения затопления.Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора в т.ч. являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

На основании ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п. 3,4,5,11 ч. 2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Оптиум-У» (подрядчик) заключен договор подряда №/СП от 27.04.2021г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение №) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, в т.ч. в доме по <адрес> (п. 1.1. договора).

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд, проанализировав приведенные нормы права, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), несет региональный оператор, в связи с чем ООО «Оптиум-У» является ненадлежащим ответчиком.

С учетом того, что наличие недостатков выполненных работ нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении деда, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2021г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 рублей (согласно чека-ордера от 28.12.2021г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 728,20 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно кассового чека от 10.01.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО11 ФИО12 в равных долях материальный ущерб в сумме 434 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 728,20 рублей, а всего 472 268 (четыреста семьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО14 к ООО «Оптиум-У» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев