Производство № 12-91/2023

УИД 28MS0016-01-2023-004293-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.,

с участием защитника ФИО2 - ФИО5,

судебного пристав-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО5 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 50 (пятидесяти) часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО5 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что денежные средства на содержание ребенка ФИО2 переводил ежемесячно в виде частичной оплаты по 5000 рублей. Однако мировой судья не принял во внимание, что задолженность по алиментам возникла по причине временного отсутствия дохода у ФИО2, независимо от его воли. В настоящее время он трудоустроен и имеет постоянный доход, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день полностью погашена.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

ФИО2, ФИО6, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО2 обеспечил явку своего защитника. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО5, настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО7 указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ наступает за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (ч. 1 ст. 119 СК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? прожиточного минимума с последующей индексацией ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 известно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Однако ФИО2, зная о возбужденном исполнительном производстве, алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал не в полном объеме в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность на сумму 29 892 рубля 64 копейки. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 686 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией исполнительного листа, постановлением о расчете задолженности по алиментам, иными материалами дела.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод защитника о неплатежеспособности ФИО2 в спорный период, в связи с временным отсутствием дохода, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил невыплату в полном объеме алиментов в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты.

Таких обстоятельств по делу, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не установлено.

Объективных препятствий невозможности уплаты алиментов в полном объеме, что можно расценить, как уважительную причину, по делу не имеется.

При этом обязанность содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связана с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Довод защитника о том, что ФИО2 частично ежемесячно оплачивал алименты, не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

ФИО2 в период более двух месяцев уплату средств на содержание ребенка в полном объеме не производил, что образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тот факт, что ФИО2 в период рассмотрения дела об административном правонарушении оплатил образовавшуюся задолженность, не исключает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Ушакова – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), в порядке и в срок, установленные гл. 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Р.В. Островская