№ 2-328-2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Некрасовское 16 сентября 2022 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Хировой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в ходе уголовного преследования, в порядке реабилитации,
установил:
В Некрасовский районный суд первоначально поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО7 ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Суть спора состоит в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в районе <адрес>, вооружившись ножом, высказывало в адрес ФИО4 угрозу убийством.
В ходе дознания установлена причастность к совершению преступления ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для дальнейшего расследования передано по подследственности в ФИО так как преступные деяния переквалифицированы на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его местонахождении.
ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, основание задержания – указание потерпевшего на него, как на лицо, совершившее преступление.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО3 районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания ФИО2 под стражей судом неоднократно продлевался, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ярославского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на рассмотрение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района направлено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Некрасовский районный суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000 000 рублей.
Требования в части размера компенсации морального вреда мотивированы тем, что в ходе проводимого расследования ему были причинены сильные нравственные страдания, т.к. он был лишен привычного образа жизни, не мог получать необходимого лечения астмы, потерял работу, был лишен полноценного общения с семьей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 уточнены и он в иске указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в СИЗО-1 <адрес> в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. Впоследствии обвинение было переквалифицировано с убийства на преступление небольшой тяжести, а затем уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности.
Поэтому полагает, что им приобретено право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда, поскольку за совершение преступления небольшой тяжести он не мог быть заключен под стражу.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения согласно иску.
Представитель ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании требования ФИО2 полагал удовлетворению не подлежащими, так как под стражей он находился по постановлениям суда, которые обжаловались им в вышестоящий суд. Оснований в незаконности содержания под стражей не выявлено.
Представители ответчиков – ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО8 представил суду отзыв, в котором полагал исковые требования завышенными, а указанные в обоснование иска обстоятельства не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся:
- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
- подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям;
- осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с п.4 того же Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания названных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Соответственно, данное дело в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ рассматривается Некрасовским районным судом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное преследование ФИО2 с его согласия прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данное основание не является реабилитирующим и, соответственно, не влечет право на реабилитацию.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом по ходатайству следователя. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО2 судом неоднократно продлевался. Апелляционной инстанцией судебные акты в отношении ФИО2 и заключение его под стражу признавались законными и обоснованными.
Соответственно, оснований для возмещения вреда в порядке в порядке реабилитации ФИО2 как лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья С.П. Лазутин