Дело №
64RS0046-01-2022-009501-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 1 октября в размере 1% от стоимости товара (191 928 руб.), то есть по 1 919 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в рамках гражданского дела №.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 129 990 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 61 938 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп., штраф в сумме 22 292 руб. 80 коп.
Сторона истца согласна с решением суда, тем не менее руководствуясь нормами закона, исходя из сроков действия моратория, полагает необходимым взыскание с ответчика неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда в натуре, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика ноутбук Lenovo Legion 5, стоимостью 129 900 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает беспроводное интернет соединение wi-fi.
ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил ответчику претензию о возврате средств, уплаченных за товар.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 129 990 руб., убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 61 938 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп., штраф в сумме 22 292 руб. 80 коп.
В остальной части иска истцу отказано.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» портативный переносной персональный компьютер <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскана неустойка в сумме 10 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» портативного переносного персонального компьютера <данные изъяты>, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.
С Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 7 720 руб.
Решение вступило в законную силу.
При несоблюдении срока выплаты потребителю стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых, он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» произведена оплата товара ФИО1 в размере 191 928 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1% от стоимости товара (191 928 руб.), то есть по 1 919 руб. 28 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в рамках гражданского дела №.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 23 223 руб. 28 коп. (до 0,1%) из расчета: 191 928 руб. * 0,1% * 121 день просрочки), поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 11 611 руб. 64 коп.
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд, считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 2 322 руб. 32 коп.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 223 руб. 28 коп., штраф в размере 2 322 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 896 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15.02.2023 г.
Судья: