Решение по делу № 02-0152/2023 от 16.02.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-004198-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, УТС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что 09.02.2022 г. с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марка автомобиля <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло падение снега и льда, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г. Ответчик является управляющей организацией указанного дома. По оценке независимой экспертизы ИП фио № 022-02-02/22 размер восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> составил сумма, размер УТС составил сумма Обязанность по содержанию и уходу за вышеуказанным домом №54 по адресу: адрес, согласно договору управления МКД осуществляет ответчик ГБУ адрес Хамовники» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, ФИО1 нанесен материальный ущерб. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, но ответчик оставил ее без удовлетворения. Факт повреждений на автомобиле истца, в следствии самопроизвольного схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу адрес, подтверждается постановлением ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно доводов ответчика о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией дома 54 по адресу: Москва, адрес, является ГБУ адрес Хамовники».

Истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

09.02.2022 г. с указанного дома произошло падение снега, льда на припаркованный автомобиль ФИО1 марка автомобиля регистрационный знак ТС, , в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1327/3242,3243.3264 от 15.02.2022 г. по факту повреждения автомобиля. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г., следует, что 09.02.2022 г. повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши здания по адресу: Москва, адрес. В ходе осмотра были обнаружены следующие повреждения марка автомобиля регистрационный знак ТС: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, разбита правая передняя фара, вмятина на переднем правом крыле, сломан молдинг на правом переднем крыле колеса, сорван с крепления передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 01.03.2022 г., составленному ИП фио №022-02-02/22 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, УТС составила сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 28.07.2022 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-2258/222, составленному 30.09.2022 г. экспертом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля» регистрационный знак ТС, которому причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи 09.02.2022 г. составляет – сумма

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Закона адрес от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в адрес», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.

Факт падения снега и льда с дома по адресу: Москва, адрес на автомобиль истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением снега и льда на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль ФИО1 марка автомобиля регистрационный знак ТС и причиненным ущербом.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд принимает заключение судебная автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» от 30.09.2022 г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду представлено не было, стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании эксперт фио был подробно опрошен по результатам проведенной экспертизы, ее выводы поддержал, какие-либо неясности отсутствуют.

При отсутствии сомнений в полноте, правильности, достаточности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП фио №022-02-02/22 , стоимость утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и утрата товарной стоимости автомобиля в размере, установленном заключением независимого эксперта ИП фио №022-02-02/22 и не оспоренном ответчиком.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости наложения штрафа на Ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет сумма, следовательно размер штрафа составляет сумма, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворённых требований истца (40%) суд полагает взыскать с ответчика расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, однако поскольку ответчиком оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №4691 от 12.08.2022 г., из которых 40 % подлежит взысканию с истца, суд окончательно приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года