Мировой судья Биджиев М.М. Дело №11-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: ответчика (должника) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело №11-7/2023 (№2-134/2018 номер дела в суде первой инстанции, УИД – 09MS0012-01-2018-002105-13) по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу № (№ номер дела в суде первой инстанции, УИД – 09MS0012-01-2018-002105-13) по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в судебный участок с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что копию судебного приказа он не получал, даже не знал о вынесенном судебном приказе. В тот же день мировым судьей судебного участка №1 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, со ссылкой на то, что конверт с копией судебного приказа который был направлен ответчику ФИО1 был возвращён мировому судье, с отметкой «Истёк срок хранения». С формулировкой о возвращении заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» он не согласен, поскольку получив извещение, он бы сразу обратился в почтовое отделение и получил бы заказную корреспонденцию. Скорее всего, его не было дома, ввиду этого им не было получено извещение. Так как он не был уведомлен о наличии данного письма, то он не имел возможности его получить.

В отчете об отслеживании указано, что основанием для возврата почтового отправления указана «Неудачная попытка вручения», при этом данный статус присваивается почтовому отправителю в случаях: «Временного отсутствия адресата», «Адресат переехал», «Неправильный/нечитаемый/неполный адрес», «Адресат отказался от отправления», «Адресат заберёт отправление сам», «Доставка отложена по просьбе адресата», «Неудачная доставка» и т.д.. Ввиду изложенного ответчик полагает принятое судом первой инстанции определение незаконно. Кроме того ответчик полагает, что возврат конверта без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждается информированием стороны.

Ссылаясь на положения ст.ст. 112, 376.1, 390 ГПК РФ, ответчик просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное определение и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и просил её удовлетворить.

Надлежащей извещенный о дне, времени и месте судебного заседания по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №11-7/2023 (№2-134/2018 номер дела в суде первой инстанции, УИД – 09MS0012-01-2018-002105-13) представитель истца (взыскателя) ООО «Феникс» не явился, письменных ходатайств в суд не направил.

С учетом положений ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, гражданское дело №11-5/2023 (№2-134/2018 номер дела в суде первой инстанции, УИД – 09MS0012-01-2018-002105-13) по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа, рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Из положений ст. 129 ГПК РФ следует, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 20 декабря 2018 года №3272-О, следует, что в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 120111 руб. 55 коп.и государственную пошлину в размере 1801 руб. 12 коп (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ исх. № копия судебного приказа была направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, ответчика, указанным в заявлении об отмене заочного решения и в частной жалобе, для сведения и для принесения возможных возражений. При этом, конверт с копией судебного приказа возвращен, оснований возврата на конверте не указано (л.д. №). В электронном отчете об отслеживании с идентификатором, указанным на конверте №, имеются отметки – ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. №). В последующем второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для исполнения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Данное заявление судом было удовлетворено, постановлено произвести индексацию, присужденных решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42995 руб. 55 коп. (л.д. №). Копия определения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С учетом изложенного суд полагает, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене судебного приказа не исключалась возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа судом не рассматривался и не разрешался, на стадии принятия заявления об отмене судебного приказа к производству суда первой инстанции оставлено без внимания отсутствие в заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение обозначенного юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу №11-7/2023 (№2-134/2018 номер дела в суде первой инстанции, УИД – 09MS0012-01-2018-002105-13) по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено не позднее 26 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Щербина