Дело № 2-143/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-002675-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
с участием прокурора Кикина А.Д.,
с участием адвоката Ельзова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП с участием автомобилей государственный регистрационный знак принадлежащего истцу на праве собственности, и государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ответчица признана виновником ДТП. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 360 700 рублей.
Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции сумма реального ущерба составляет 1052 789,46 рублей.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании составляет:
1 052 789,46 - 400 000,00 = 652 789,46 рублей.
Размер УТС составляет 49 701, 22 рублей.
Кроме того, во время ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся в ушибе шейного отдела позвоночника, и находился на амбулаторном лечении в период с по
Административными материалами подтверждается, что ответчица в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП она не извинилась и даже не поинтересовалась состоянием здоровья и тем объемом ущерба, который она причинила своими противоправными действиями.
Кроме того Истец является сотрудником Яндекс такси (оформлен как самозанятый) и поврежденное транспортное средство было его единственным источником дохода.
Также по стечении жизненных обстоятельств именно этим летом у истца сын закончил 11 классов и поступал в и решение связанных с этим вопросов (начиная от поездки к мету сбора абитуриентов, решению мелких бытовых вопросов, которые курсанты не могут решать самостоятельно в виду того, что их выход за пределы училища ограничен, заканчивая присутствием родителей на принесении присяги) было более чем затруднено и потребовало значительных трат именно в связи с отсутствием собственного транспортного средства.
Таким образом, ему был нанесен имущественный вред в виде отсутствия заработка и моральный — в виде стресса и страданий от этой ситуации. Размер морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.
В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 652 789 рублей 46 копеек, УТС в размере 49 701 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.
После неоднократного уточнения исковых требований, проведенной судебной автотехнической экспертизы, в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 628600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с законом об ОСАГО.
Считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от -П в контексте конституционно-правового предназначения ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные- страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель –адвокат Ельзов А.В. указал, что в соответствии с заключением эксперта , страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере.
Из заключения судебной экспертизы -Э-ПО-С от следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Поло, г/н , по среднерыночным ценам составляет 1 028 600 рублей.
Рыночная цена автомобиля до происшествия на дату ДТП 03.06.2023г. составляет 625 322 рубля. Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП 03.06.2023г. составляет 185 485 рублей.
При таких обстоятельствах, полагает, что размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 625 322 — 400 000 -185485 = 39 837 рублей.
Доказательств иной стоимости автомобиля Фольскваген Поло, опровергающих выводы судебной экспертизы от , истцом представлено не было.
В материалах дела не представлены сведения о том, каким образом, кем был произведен ремонт транспортного средства Фольскваген Поло, г/н , а также отсутствуют финансовые документы об оплате денежной суммы, которая превышала бы размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, и которую потратил бы истец.
Помимо этого, нет подтверждений, что истец ФИО1 трудоустроен в такси, так как агентский договор от не подписан со стороны агента ИП ФИО6
Кроме того указал, что ФИО2 не вызывалась для участия в осмотре автомобиля истца, поэтому лишена возможности проверить данные об объеме повреждений его автомобиля.
Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, равно как и не подтвержден факт передачи денежных средств по оплате услуг представителя
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- СПАО «Ингосстрах», ФИО7, АО «МАКС» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 21.15 часов на произошло ДТП с участием автомобилей , принадлежащего ФИО1 и под его управлением , принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения
Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису
ФИО1 обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила ему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 360 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.21), а также соглашением между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» от
Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции сумма реального ущерба без учета износа составляет 1052 789,46 рублей, рыночная стоимость автомобиля-864369 рублей, стоимость годных остатков- 184756,28 рублей ( л.д.12-18).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.
Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно проведенной по инициативе стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро ( л.д.134) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства , возникших в результате рассматриваемого ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1028 600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП -625322 рублей, стоимость годных остатков- 185485 рублей.
Поскольку срок эксплуатации исследуемого на дату составляет 11 лет, согласно части II «Методических рекомендаций», пункта 8.3 «Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается для транспортных средств со сроком эксплуатации более 5 лет»
Указанное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством, которое отвечает требования части 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальные познания и необходимой квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется и сторонами не приведено.
Согласно абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков по принципу полного возмещения вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, на момент ДТП, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на условиях полной гибели принадлежащего ему транспортного средства, поскольку согласно представленной калькуляции сумма реального ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля (
С учетом установленных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79137 рублей ( 625322 рубля (рыночная стоимость автомобиля)- 360700 рублей ( страховое возмещение) – 185485 рублей (стоимость годных остатков).)
При этом суд признает надлежащим страховым возмещением в данном случае сумму, выплаченную страховой компанией по соглашению с истцом, а не 400 000 рублей как предполагает представитель ответчика.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая доказанность причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика, (Ушиб шейного отдела позвоночника) - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, нахождении истца на амбулаторном лечении с 04 по 14.06.2023г., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень моральных и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Иные основания ( невозможность трудовой деятельности и осуществлении поездки к сыну) для компенсации морального вреда законом не предусмотрены, а следовательно не могут учтены при определении его размера.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-расходы по оплате услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от , заключенному между ФИО3 и ФИО1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в Приложении к настоящему договору.
Согласно акту о выполненных юридических услугах от ФИО3 оказал следующие услуги:
-изучение материалов дела – 5000 рублей
-составление, направление сторонам и подача иска-10 000 рублей;
-участие в судебном заседании -10000 рублей;
-участие в судебном заседании -10 000 рублей
-участие в судебном заседании -10000 рублей
-ознакомление с материалами дела ( судебной экспертизой) -5000 рублей;
-составление и направление заявления об изменении исковых требований- 5000 рублей.
С учетом скидки истцом было оплачено представителю 30 000 рублей., что подтверждается в том числе распиской в получении денежных средств (л.д.219)
Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, непродолжительности рассматриваемого спора, средних цен за аналогичные услуги, сложившихся в регионе, суд полагает, что подлежат снижении следующие расходы:
-за составление искового заявления- до 4000 рублей
-за участие в 3х судебных заседаниях до 5000 рублей за каждое, за составление уточненного иска –до 1000 рублей.
При этом суд полагает, что не подлежат взысканию расходы за изучение материалов дела, в том числе за ознакомление с заключением судебной экспертизы, поскольку указанные расходы входят в общую стоимость оказанные услуг.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, г.р., уроженки ) в пользу ФИО1, г.р., уроженца материальный ущерб в размере 79137рублей, в качестве компенсации морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья: Елохова М.В