Судья Вялых Н.В. Дело № 33-2849/2023

№2-293/2023

46RS0029-01-2022-003151-83

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Курска от 9 февраля 2023 года, которым производство по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма производством прекращено.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установил а:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 10 апреля 2022 года по состоянию на 21.11.2022г. в размере 119 539 руб. 50 коп., из которой 79 761 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 38 346 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка (пени) в размере 1 431, 74 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 руб. 79 коп.

Обжалуемым определением прекращено производство по делу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2, ссылаясь на то, что размер денежной суммы, указываемый в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твердой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.220, 121-122 ГПК РФ, ст.23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование микрозаймом, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчёта на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, ввиду чего определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Курска от 9 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/