Дело № 33-4841/2023

№ 2-223/2023

72RS0028-01-2023-000098-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судье Николаеве Н.А.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО1 о признании утратившим право пользования земельным участком и жилым помещением, снятии с регистрационного учета, освобождении жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Выселить ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), из жилого помещения по адресу: <.......>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Признать ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), утратившим право пользования земельным участком по адресу: <.......>.

Возложить на ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), обязанность освободить земельный участок по адресу <.......>, и жилое помещение по адресу: <.......>, от личных вещей в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб.. на оплату юридических услуг 5 300 руб.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, <.......> г.р. (паспорт <.......>), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <.......>.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, ООО «Перспектива», УФССП России по Тюменской области, Отделению судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП по Тюменской области, Врио начальника отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области, судебному приставу ФИО5 о признании торгов незаконными, сделки купли-продажи недействительной - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 которым с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать ФИО1. С. утратившим право пользования земельным участком, по адресу: <.......>, жилым помещением, по адресу: <.......>, выселить из жилого помещения. Обязать орган регистрационного учета снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении, возложить на ФИО1 обязанность срок до 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемое жилое помещение и земельный участок, вывести принадлежащие ему личные вещи; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей, расходы на юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <.......>, как нереализованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю ПАО Сбербанк, за Банком зарегистрировано право собственности. На основании договора купли-продажи жилой недвижимости от 28 декабря 2022 года истец приобрела указанную квартиру и 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право собственности за истцом зарегистрировано 17 января 2023 года. ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, собственник доступа в жилое помещение не имеет, ответчик отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета, освободить жилое помещение и земельный участок. В связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, ответчик утратил право пользования жилым помещением. Проживание ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника спорного помещения и земельного участка.

Ответчик ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований просит признать торги не законными, договор купли-продажи жилой недвижимости № 133229057 от 28 декабря 2022 года не действительным, применить последствия пропуска судебным приставом исковой давности.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил учредительные документы, доверенность. Досудебное урегулирование спора не производилось, второму собственнику извещение о выкупе доли не направлялось. При заключении договора купли-продажи в отношении ФИО1 имелось исполнительное производство № 43999/72011-ИП которое препятствовало совершению сделки, при реализации имущества должника с торгов исполнительное производство не прекращено, до настоящего времени производится взыскание денежных средств. Не подтвержден факт передачи денежных средств продавцу. Также указал, что при реализации имущества судебным приставом-исполнителем был пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, встречный иск поддержал.

Представители ответчиков по встречному иску ПАО Сбербанк, ООО «Перспектива», УФССП России по Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, вр.и.о. старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе и Ямало-Ненецком автономном округе ФИО8, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых она просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вр.и.о. старшего судебного пристава Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО7 направлены возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МО ВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Дементьев В.С. считал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, которым не согласился ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит принять по делу, новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать торги незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не отразил доводы ответчика о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обосновано отклонить их. Указывает, что имеет право проживать в спорной квартире так как по сегодняшний день платит Банку денежные средства, хотя Банк продал недвижимость за 900 000,00 рублей, разницу с продажи ответчику Банк не вернул и продолжает удерживать долг с декабря 2022 года.

Считает, что Банк обогатился за счет ответчика дважды и обогащается дальше, о чем сделано заявление в судебном заседании, но председательствующий судья на это никак несреагировал и продолжал вести процесс. В судебном процессе было заявлено, что торги были незаконными, но судья документы у судебных приставов не истребовала, тем самым нарушила конституционные права ответчика. Судебный пристав исполнитель ФИО5 время на обжалование торгов ответчику не предоставила, информация в местной печати отсутствовала, что противоречит Федеральному закону № 229, в связи чем, считает, что торги были проведены незаконно. Указывает, что судебному приставу дается 2 месяца для исполнения решения суда, однако пристав возбуждает исполнительное производство и 4 года с ответчика удерживают по 50% с заработной платы, а истечении 4 лет исполняют решение суда. 28 декабря 2022 года Банк не известив ответчика, продает недвижимость. В материалах дела отсутствуют почтовые извещения, которые должны были быть отправлены всем участникам процесса, которых насчитывается 8 лиц. Названный иск, элементами которого являются не только предмет, но и основание иска, судом при вынесении решения разрешен не был, судебное решение по этому иску судом не принималось и судебная защита прав сторон, гарантированная положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, обеспечена не была. Тем самым, полагает, судебное решение постановлено с существенным нарушением требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем законным признано быть не может.

Считает, что в решение суда внесены заведомо ложные сведения, имеющие признаки служебного подлога. Так, в решении суд сослался на платежный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств истцом, однако реквизиты документа не указаны. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела: в деле нет документа, прямо или косвенно подтверждающего передачу денежных средств ПАО Сбербанк, как нет ни одного документа, имеющего признаки платежного документа.

В деле отсутствуют: расписка, платежное поручение или иной платежный документ, свидетельствующий о передаче денег по договору купли продажи. Сам же договор доказательством передачи денег не является и не содержит записей о том, что стороны подтверждают, что расчеты по договору произведены. В удовлетворении заявления о разъяснении решения по вопросу, какой же документ суд посчитал платежным, отказано. Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона договора купли-продажи.

Полагает, что имеет место быть сговор суда с исполнительной властью г. Ялуторовска и иными заинтересованными лицами, отсутствие контроля председателя суда за движением дела, что повлекло неисполнение судебного постановления, ограничение права ответчика на доступ ко всем материалам учетного (регистрационного) дела. Отказ в доступе ко всем материалам дела существенно ограничил возможности для зашиты.

Считает, что вопреки статье 161 Гражданского процессуального кодекса РФ, секретари заседаний по делу систематически не исполняли обязанность докладывать суду "извещены ли неявившиеся лица, какие имеются сведения о причинах их отсутствия" и вносили в протоколы заведомо ложные сведения об извещении всех участников процесса, что повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

Полагает, что причиной отсутствия представителя УФМС в судебных заседаниях было уклонение суда от извещения о самом факте рассмотрения дела и привлечения УФМС третьим лицом; судом не направлено УФМС ни одного процессуального документа, на котором суд настаивал, оставляя исковое заявление без движения, в связи с чем, полагает, что совокупная оценка обстоятельств указывает на сговор судьи и секретарей, имевший целью избежать участия ДГИ и УФМС в заседаниях и принять решение, которое было судье заведомо известно.

В протоколе судебного заседания от 17 мая 2023 года в решении суда указано, что все участники заседания извещены, между тем в материалах дела имеется только расписка о получении судебной корреспонденции от ответчика, расписки о получении или возврате как невостребованного извещения других участков процесса, в материалах дела не имеется. Жалобы ответчика о приобщении к делу извещения или возвращенной невостребованной корреспонденции не подвигли суд на исполнение обязанностей, предусмотренных законом. Ссылается на то обстоятельство, что, отказывая в праве получения доступа к аудиозаписям судебных заседаний, как средствам защиты, судья вступает в противоречие с законом. Также судом систематически нарушались сроки отравления ответчику определений. Так, определение об оставлении без движения частной жалобы от 23 июня 2023 года было передано на почту лишь 30 июня 2023 года, в то время как оно должно быть было направлено не позднее следующего рабочего дня. Судом назначались нереальные сроки для устранения недостатков - 30 июня 2023 года без учета отправки, доставки и вручения.

Полагает, что нарушение сроков высылки судебных постановлений привело к негативным последствиям: на почту по месту вручения конверт с мотивированным решением от 17 мая 2023 года поступил 01 июня 2023 года с нарушением сроков изготовления на которое дается 5 дней. Считает, что оспариваемые определения противоречат закону, формируют противоречивую судебную практику, стороны по делу в заблуждение, порождают противоречивое толкование закона. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что судом материалы дела не исследовались, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

В письменных возражениях Ялуторовская межрайонная прокуратура просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от 29 июня 2017 года ФИО1 являлся правообладателем <.......> в <.......> и 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>. Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 с использованием собственных денежных средств в размере 400 000,00 рублей и целевых кредитных средств ПАО Сбербанк в размере 1 350 000,00 рублей в соответствии с кредитным договором <***> от 29 июня 2017 года (том 1 л.д.142-145, 249-251).

С 21 августа 2017 года ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <.......> (том 1 л.д.73).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 января 2019 года с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 25 марта 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 29 июня 2017 года в размере 1 456 954,11 рублей, обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, состоящее из <.......>, и 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 480 000,00 рублей на жилой дом и 66 264,45 рублей на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.84-92).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, кредитный договор <***> от 29 июня 2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнут с 25 марта 2019 года (том 2 л.д. 206 оборот-211).

На основании заявления ПАО Сбербанк от 04 июля 2019 года (том 2 л.д.148), постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП от 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 480 577,53 рублей (том 2 л.д.52-54).

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (том 2 л.д.158), составлен соответствующий акт (том 2 л.д.159-161).

Постановлением от 08 июня 2022 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области переданы на торги: <.......> 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, общая сумма оценки имущества составляет 546 264,45 рублей (том 2 л.д.165-166).

На основании постановления от 15 ноября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и составляет 464 324,78 рублей (том 2 л.д.168-169).

В связи с отсутствием реализации имущества должника в принудительном порядке взыскателю ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой (том 2 л.д. 171-172).

15 декабря 2022 года ПАО Сбербанк передана <.......> 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <.......> по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (том 2 л.д.173-174), в этот же день с указанного имущества снят арест (том 2 л.д.176-177). 20 декабря 2022 года нереализованное имущество должника передано по акту взыскателю (том 2 л.д.182).

28 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости № I3329057 предметом которого являлось недвижимое имущество: квартира с 422/968 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенные по адресу: <.......>, 1 этаж, общей площадью 31,2 кв.м. Право собственности на объект будет приобретено Продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу № 2-822/2021 от 13 сентября 2021 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного судебным приставом-исполнителем Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области от 20 декабря 2022 года, согласия ПАО Сбербанк о приеме нереализованного имущества на балансе взыскателя, протокола № 4 об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14 декабря 2022 года. Стоимость объекта составляет 974 000,00 рублей, в том числе, стоимость квартиры – 769 000,00 рублей, стоимость 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 205 000,00 рублей. Пунктом 2.2.1 Договора определено, что стоимость объекта оплачивается Покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на счет Продавца в день подписания Договора. Указанный договор содержит подписи сторон сделки (том 1 л.д.29-33). Указанное имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 28 декабря 2022 года (том 1 л.д.36),

В этот же день денежные средств в счет оплаты по договору в сумме 974 000,00 рублей ФИО3 перечислены ПАО Сбербанк (том 1 л.д.156), право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 17 января 2023 года (том 1 л.д.51-52, 54-57).

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <.......> и выселении ФИО1 из квартиры в связи с прекращением права пользования жилым помещением, возлагая на ответчика обязанность по освобождению от личных вещей в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу спорных объектов недвижимости, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости к иным лицам, оснований для сохранения права пользования ответчиком спорным жилым помещением не установлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. После обращения взыскания на спорное жилое помещение и земельный участок, перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателем ФИО1, проживающим в нем.

В связи с тем, что решение суда в части обращения взыскания на спорное жилое помещение исполнено, в результате чего право собственности на спорное имущество перешло к истцу по договору купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением и 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......> залогодателя ФИО1

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика права пользования спорными объектами недвижимости, а также в связи с фактическим проживанием ответчика по месту регистрации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части выселения, являются правильными.

Довод жалобы о законности проживания в связи осуществлением платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании торгов незаконными, сделки купли-продажи недействительной, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не усматривается, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

При этом суд отметил, что к спорным отношениям сторон (действиям судебного пристава-исполнителя) по реализации арестованного имущества должника срок исковой давности не применяется, поскольку гражданско-правовой спор судебным приставом-исполнителем не разрешается, спор разрешен Ялуторовским районным судом Тюменской области, решением которого с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449.1 указанного Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лиц.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2022 года МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО направило ООО «Перспектива» поручение на реализацию арестованного имущества ФИО1 путем проведения электронных торгов (том 2 л.д.98-103).

ООО «Перспектива» размещено сообщение о проведении торгов в электронной форме путем открытого аукциона, предметом которого является подвергнутое аресту Ялуторовским МОСП по исполнительному производству <.......>-ИП от 18 июля 2019 года, принадлежащее ФИО1 и находящее в залоге ПАО Сбербанк имущество: 422/968 доли в праве на земельный участок и жилое помещение (<.......>), по адресу: <.......>, начальная цена лота составляет 546 264,45 рублей, торги состоятся 09 ноября 2022 года (том 2 л.д.104-105).

Согласно протоколу № 1, по состоянию на 16 часов 00 минут 07 ноября 2022 года на участие в торгах по реализации имущества в рамках исполнительного производства <.......>-ИП от 18 июля 2019 года заявок не поступило в связи с чем, торги признаны не состоявшимися (том 2 л.д.106).

В соответствии п.3 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) были назначены повторные торги со снижением начальной продажной цены заложенного имущества на 15% (том 2 л.д.107-108). В соответствии с протоколом № 3 победителем повторных торгов признана ФИО14 (том 2 л.д.109-110).

Из протокола № 4 ООО «Перспектива» следует, что комиссией по проведению торгов принято решение об аннулировании результатов торгов, повторные торги признаны несостоявшимися, поскольку победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов (том 2 л.д.111), в УФССП России по Тюменской области, 14 декабря 2022 года направлен отчет о не реализации имущества по исполнительному производству <.......>-ИП (том 2 л.д.112).

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судебной коллегией не установлено.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Из материалов дела следует, что информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества № 9465 по реализации 422/968 доли в праве на земельный участок и <.......>, по адресу: <.......> была размещена на официальном сайте - www.torgi.gov.ru (том 2 л.д.121-133).

Довод жалобы об отсутствии информации о проведении торгов в официальных источниках средств массовой информации не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сведения о размещении торгов были размещены на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, что соответствует ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Вопреки доводам жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, что согласуются с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документа, прямо или косвенно, подтверждающего факт передачи истцом денежных средств по договору купли-продажи ПАО Сбербанк противоречит материалам дела, поскольку согласно чеку-ордеру № 12 от 28 декабря 2022 года, ФИО3 в безналичном порядке перечислены денежные средства в размере 974 000,00 рублей на счет ПАО Сбербанк с назначением платежа: <.......> 422/968 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <.......> (том 1 л.д.156), что в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", является документом, подтверждающим осуществление платежа.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равенства сторон, уклонении суда от извещения лиц, участвующих в деле о дне и времени рассмотрения дела, в уклонении суда от исследования материалов дела, а также в отказе в выдачи аудиопротокола судебного заседания судебной коллегией не установлено.

Так, из материалов дела следует, что судом в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, были направлены судебные повестки с указанием времени и даты рассмотрения гражданского дела, а также получены соответствующие уведомления о вручении (том 2 л.д.79-83, 85-90, 134, 185-186).

Из письма от 25 апреля 2023 года следует, что представитель МО МВД России «Ялуторовский» просит рассмотреть дело 17 мая 2023 года без его участия (том 2 л.д.135).

Копия аудиопротокола судебного заседания получена ФИО1 13 июля 2023 года на основании его заявления (том 3 л.д.9).

Материалы дела исследовались судом, что подтверждается копией протокола судебного заседания и аудиопротоколом (т.2 л.д.213-220).

Довод жалобы о неисполнении ОСП по г.Ялуторовску и Ялуторовскому району запроса суда о предоставлении копии материалов исполнительного производства судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела, 16 мая 2023 года врио начальника отделения старшим судебным приставом ФИО15 в суд направлена копия исполнительного производства <.......>-ИП в отношении должника ФИО1 (том 2 л.д.148-184), кроме того представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 22 ноября 2022 года (том 2 л.д.186а-205).

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки возражениям ответчика, фактически выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, и, вопреки доводам жалобы, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья