Дело № 2-1048/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001604-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 11.03.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер № 75 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nissan AD, государственный регистрационный номер № 75 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 600 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan AD не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 600 рублей, расходы на уплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 3 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы за оправление телеграммы - 318 рублей 58 копеек, почтовые расходы - 105 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 8 608 рублей.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что 11.03.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный номер № 75 РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Nissan AD», государственный регистрационный номер № РУС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № от 11.03.2025) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от 11.03.2025), подвергнут административным штрафам.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства – автомобиля «Nissan AD» (г/н H 183 BM 75) не была застрахована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах ФИО2, будучи виновным в причинении вреда имуществу истца, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 28.03.2025, выполненному экспертом ООО «Гуд-Эксперт-Чита» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 600 рублей, с учетом износа – 97 500 рублей.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться результатами заключения ООО «ГудЭксперт-Чита».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 253 600 руб.

Доказательств того, что указанная в заключении эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 608 рублей (чек по операции от 03.04.2025), за оформление доверенности в размере 3 300 рублей, по оплате за отправку телеграммы в размере 318 руб. 58 коп. ( кассовый чек № от 18.03.2025), по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства №Ч от 17.03.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2025), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №/Ф от 03.04.2025 по условиям которого стоимость услуг составляет 30 000 рублей до 6 судебных заеданий и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2025), по оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 105 рублей (квитанция АО «Почта России» от 04.04.2025).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму на оплату услуг представителя обоснованной.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 331 рубля 58 копеек (10 000 + 3 300 + 30 000 + 318,58 + 105 + 8608).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 253 600 руб., судебные расходы в общем размере 52 331 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.