Решение по делу № 2-739/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО7,

С участием:

Истицы ФИО2,

Представителя истицы по доверенности ФИО8,

Ответчицы ФИО3,

Представитель ответчицы по доверенности ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел конфликт между ее несовершеннолетней дочерью – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочерью ФИО3 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Позднее, в этот же день и по тому же адресу, на почве ранее имевшего место конфликта между несовершеннолетними детьми, возник конфликт между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В результате применения ФИО3 физической силы, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, однако не повлекшие вреда здоровью.

ФИО2 заявляет, что ее дочери причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчица приносила ей свои извинения, однако извинений в адрес несовершеннолетнего ребенка не было и в период судебного разбирательства ответчица в своих извинениях не акцентировала внимание на обстоятельстве, указывающем на факт причинения телесного повреждения.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица – ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что конфликт имел место, однако она принесла свои извинения ФИО2, как до судебного разбирательства, так в период рассмотрения дела судом.

Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел конфликт между несовершеннолетней дочерью ФИО2 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочерью ФИО3 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась инициатором конфликта с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в рамках него по отношению к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была применена физическая сила со стороны несовершеннолетней сверстницы.

В ходе конфликта ФИО3, находясь в состоянии психоэмоциональных переживаний, применила физическую силу, в результате чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, однако не повлекшие вреда здоровью.

Применение физической силы явилось следствием, поведения несовершеннолетнего ребенка истицы, выразившегося в отказе предоставления номера мобильного телефона своей матери, который ФИО3 желала получить с целью разрешения возникшей ситуации с ФИО11

Вышеуказанные обстоятельства возникновения конфликта между несовершеннолетними детьми, а также между ФИО3 с несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оспариваются сторонами, при этом состоят в причинно-следственной связи и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле, в частности:

-письменными объяснениями ФИО2 (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от ответчицы ей стало известно о возникшей конфликтной ситуации между их дочерями, а также о конфликтной ситуации с участием ФИО3 (в ходе которых применялась физическая сила, как между детьми, так и впследствии со стороны ФИО3). В своих объяснениях ФИО2 также указала, что ФИО3 извинилась перед ней, однако отказалась от принесения извинений дочери истицы;

-письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО4 (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Вероника подралась с дочерью ответчицы, после чего прибыла ФИО3, применившая физическую силу по отношению к ФИО4;

-письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО10 (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вероника и ФИО4 инициировали конфликт с ФИО10, в ходе которого ФИО4 применила физическую силу по отношению к ФИО10, о чем последняя сообщила своей матери. Далее ФИО3 явилась к месту конфликта и вступила в диалог с ФИО4, однако физическую силу не применяла;

-письменными объяснениями ФИО3 (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с ней по мобильному телефону связалась дочь и сообщила о том, что в отношении нее была применена физическая сила со стороны других детей по адресу: <адрес>. Прибыв на место, незнакомая ей несовершеннолетняя девочка (впоследствии опознанная как ФИО4) призналась о применении физической силы к несовершеннолетней ФИО10, а также отказалась от предоставления сотового телефона своей матери, после чего ФИО3 убыла;

-письменными объяснениями ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он присутствовал по адресу: <адрес>, однако из его объяснений не усматривается описания каких-либо конфликтов, сопровождавшихся применением физической силы. При этом, ФИО12 указал, что ФИО4 очевидно чувствовала себя хорошо после отъезда ФИО3, так как ее никто не бил;

-письменными объяснениями ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что девочка по имени Вероника (ФИО14) и неизвестная ему девочка, проявляя оскорбительное поведение, спровоцировали конфликт с ФИО10, в ходе которого неизвестная ему девочка применила физическую силу. Далее к месту конфликта прибыла мать ФИО10 – ФИО3, в ходе беседы с которой неизвестная ему девочка проявила вызывающее и неуважительное поведение, однако ФИО3 не применила физическую силу и уехала.

Объяснения, аналогичные объяснениям ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дали также очевидцы – ФИО15, ФИО16, ФИО17, и ФИО18.

При этом, из объяснений ФИО14 (в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме обстоятельств, ранее описанных иными лицами, заявлено что предположение о том, что ФИО3 применила физическую силу по отношению к ФИО4.

Постановлениями уполномоченных должностных лиц ОП «Энемское» ОМВД <адрес>, принятыми в рамках вышеуказанного материала КУСП, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 неоднократно отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако соответствующие постановления отменены прокурором <адрес> Республики Адыгея.

Принимая во внимание исследованные материалы, суд считает необходимым учесть и, кроме прочего, положить в основу решения суда доказательства, полученные в судебном заседании.

Так, обстоятельства возникновения конфликта между несовершеннолетними детьми, а также между ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей, в т.ч. с подругами – ФИО4 и ФИО14, проводили свободное время по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3, в ходе которого ответчица ударила дочь истицы в левую часть лица. При этом, на следующий день ФИО4 также гуляла с ФИО19, однако была более грустной чем обычно и на ее лице имелась царапина в области губы. Совместные прогулки были периодическими.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании признала факт провоцирования конфликта в отношении ФИО3, в ходе которого ФИО4 применяла физическое воздействие, а также подтвердила место, дату и приблизительное время конфликта. Также ФИО4 показала, что позднее прибыла ответчица и на почве возникшего (очередного) конфликта, производного от обстоятельств, имевших место ранее в этот же день, ФИО3 применила физическую силу, после чего убыла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 показали, что ФИО4 с другой несовершеннолетней девочкой спровоцировали конфликт с ФИО10 с применением в отношении нее физической силы. При этом позднее, на место явилась мать ФИО10 – ФИО3, которая замахивала руку для удара на ФИО4, однако не ударила ребенка.

Показания свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, суд считает не имеющими существенного значения в рамках рассматриваемого спора, так как указанный свидетель не являлся очевидцем исследуемых событий и его показания указывают на осведомленность исключительно со стороны третьих лиц. Сам по себе факт выявления им у своей дочери телесных повреждений, принимается и учитывается судом в качестве косвенного доказательства, при оценке предшествующих событий ДД.ММ.ГГГГ, установленных на основании иных доказательств.

Учитывая необеспечение явки иных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы, суд считает возможным принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являлись очевидцами событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в части описания возникновения первичного и производного конфликтов, которые в обоих случаях, произошли с участием ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, в той части, в которой возникают противоречия, а именно в отношении обстоятельства, связанного с применением физической силы в отношении несовершеннолетней ФИО4 со стороны ответчицы, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в указанной части являются неполными, однако восполняющимися тем, что из всей совокупности объяснений ФИО3, а также из исследованных судом телефонных переписок, усматривается факт применения физической силы в ходе конфликта ответчицы и несовершеннолетнего ребенка истицы.

Изложенное согласуется с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании направления УУП и ПДН ОП «Энемское» ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что у ФИО4 имеется отек левой половины лица, который образовался от действия твёрдого тупого предмета с упруго-эластичной поверхностью, может быть причинен ударом руки и т.п., и не влечет за собой причинения вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании факт причинения физических страданий несовершеннолетней ФИО4 действиями ФИО3, повлекшими нарушение личных неимущественных прав дочери истицы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п.12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную, кроме прочего, с неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле, а также показаний свидетелей, допрошенных судом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы относительно того, что ФИО3 применила в отношении ее дочери физическую силу, не повлекшей какого-либо расстройства здоровья, однако сопровождавшейся физической болью, что является нарушением личной неприкосновенности несовершеннолетнего ребенка.

Изложенное является основанием для компенсации морального вреда со стороны ответчицы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчицы оснований, по которым она может быть освобождена о компенсации морального вреда – суду не представлены.

Устанавливая размер названной компенсации, суд учитывает следующее: в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что возникновению морального вреда, в качестве обстоятельства находящегося в прямой причинно-следственной связи, предшествовало провоцирующее и неуважительное поведение несовершеннолетней ФИО4, как по отношению к несовершеннолетней ФИО10, так и по отношению к ее матери – ФИО3, которая будучи спровоцированной на неправомерное поведение, допустила применение физической силы.

Учитывая бесспорный факт причинения ФИО4 физической боли и непродолжительное снижение ее позитивного настроения, суд считает не нашедшими своего подтверждения значительных нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, чувству страха, унижению, беспомощности, стыду, разочарованию, осознанию своей неполноценности, переживаний, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и других негативных эмоции.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья дочери истицы – также не имеется, при этом из медицинских документов, представленных в деле усматривается, что ФИО4 имела устойчивые проблемы со здоровьем задолго до возникновения конфликта с ответчицей, что подтверждается заключением комиссионной СМЭ ГБУЗ РА «АРКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО4 у последней объективно зафиксирована поверхностная травма в виде травматического отека левой половины лица, который мог образоваться за 1-3 суток до момента осмотра от однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с мягко-эластической контактной поверхностью соударения, каким с учетом обстоятельств дела моги являться части тела невооруженного человека, например ладонь кисти человека, и в соответствии с п. 9 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как не причинившая вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в детский консультативно-диагностический центр ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», где была консультирована офтальмологом, которым был выставлен диагноз «гиперметропия слабой степени правого глаза, сред- шей степени левого глаза, амблиопия 1 ст. левого глаза (синдром «ленивого глаза»)», которые являются самостоятельными врожденными (перинатально обусловленными) состояниями, не имеющими какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, также как и искривление носовой перегородки, при отсутствии каких-либо костно-травматических повреждений костей носа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании совокупности доказательств, представленных в деле, суд считает снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в лице законного представителя 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ООФМС России по <адрес> в <адрес> пгт Яблоновский) в пользу ФИО4 в лице законного представителя - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо