№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. как водитель транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения с помощью алкотестера Drager Alkotest 6810 ARDD 0271 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, кроме того, спиртные напитки не употребляет более 25 лет, а наркотические вещества никогда не употреблял, так как ведёт здоровый образ жизни. Положениями ч. 1 ст. 23, ст. 34, ст. 41, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ гарантировано каждому право на судебную защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, согласно постановления мирового судьи, сотрудниками были разъяснены последствия об отказе прохождения медицинского освидетельствования, что не является правдой, так как не было сообщено, что в случае отказа, он лишается права управления транспортным средством и лишением прав. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку алкостестер показал отрицательный результат, он торопился к внучке, так как необходимо было передать лекарственные препараты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснил, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил о составлении процессуальных документов в установленном законом порядке, о том, что все права ФИО1 были разъяснены с применением видеосъемки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. по адресу: адрес, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. как водитель транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения с помощью алкотестера Drager <данные изъяты> <данные изъяты> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ранее автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 13 час. 35 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (алкотестер <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.м.2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № по адресу: адрес, за управление автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица с применением видеозаписи (л.м.3).

Согласно акта адрес от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. проведено освидетельствование с применением алкотестера <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно результатов теста состояния алкогольного опьянения не было установлено. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой теста дыхания (л.м.11).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 32 мин. по адресу: адрес, о чем собственноручно указал с применением видеозаписи.

Замечания к указанным протоколам в материалах дела отсутствуют.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом был зафиксирован, в подтверждение чего в протоколе имеется запись о производстве видеосъемки (л.м. 5), из содержания которой усматривается, в том числе, разъяснение ФИО1 его прав.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. ФИО1 обратился в ГБУЗ ККНД для проведения медицинского освидетельствования. В 20 час. 07 мин. врачом сделано заключение о том, что состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.м. 19).

В соответствие с пп. «в» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов не поступило.

Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определены признаки вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО2

Копия верна.

Судья: